Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/76 K.2012/775

1-a) Sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

b) Katılan ... vekilinin “sanık hakkında verilen cezalara ilişkin olarak bir itirazımız olmamakla birlikte … maktuleye karşı cinsel istismar ve taciz eylemi nedeniyle ceza verilmemesi nedeniyle …temyiz etmek zaruri olmuştur” şeklindeki 26.05.2010 tarihli dilekçesi maktule ...’e yönelik açılmış dava bulunmadığından suç duyurusu niteliğinde kabul edilmiştir.

c) Sanık hakkında maktule ...’e yönelik çocukların cinsel istismarı suçuyla ilgili zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılarak her zaman kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

d) Oluşa, dosya içeriğine ve mağdure...’nun aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu beyanlarına göre; sanığın eylemini teselsülen organ sokmak suretiyle gerçekleştiği kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nun 103/2-3, 43. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

e) 5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından sanığa atanan müdafiiye ve katılan ...’ye tayin olunan vekile ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın çocuğa yönelik kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve mağdure...’ya yönelik suçunun sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve sanık müdafiinin sübuta, eksik soruşturmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,