Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/785 K.2012/3308

amacıyla öldürme ve nitelikli yağma 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) 5320 sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından atanan müdafiiye ödenecek ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10/02/2004 yerine 10/12/2004 şekilde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2-A) Sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden;

Sanığın üzerine atılı suçun sübutunun kabulünde ve niteliğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; suç tarihi olan 10/02/2004 tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ancak bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetki kullanılmak suretiyle, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,104/2. maddeleri ile 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE),

B) Sanığın yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme ve nitelikli yağma suçları yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a) 5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından katılana atanan vekile ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yüklenmesi gerekirken katılan lehine vekalet ücreti tayin edilmesi yasaya aykırı olduğundan, aleyhe temyiz olmadığı da gözetilerek, katılan lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

b) Hak yoksunlarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında, sanığın 5237

sayılı TCK.nun 53/3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı tahliye tarihine kadar, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan diğer haklardan ise hakkında kurulan hükmün infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkralarının 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerinin, "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesine,

c) Sanığın 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi nedeniyle TCK.nun 73, 75. maddeleri uyarınca cezaların içtimasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “hapis cezalarının 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi gereğince içtima ettirilerek nitelikli yağma suçuna karşılık takdiren 1 yıl geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle sanığın müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine, Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.