Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/1281 K.2013/3689

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.10.2010 tarih 2010/1-164 esas, 2010/193 karar sayılı kararı gereğince mahkemenin istemi üzerine baro tarafından görevlendirilmiş olan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan 19.01.2012 tarihli tefhim,kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmeyen sanık ... açısından hukuksal sonuç ifade etmediği gibi, temyiz süresini de başlatmayacağından, sanığa usulune uygun olarak yapılan 29.02.2012 tarihli tebligattan sonra verilen 02.03.2012 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ...'in mağdur ...'a ait işyerinde bir buçuk ... kadar çalıştıktan sonra ayrıldığı, olay günü gündüz saatlerinde işyerine gelip köye gideceğini ileri sürüp ücretini alamadığını iddia ederek mağdur ...'dan para istediği,mağdur ...'ın sanığa borcu kalmadığını söyleyerek yanlızca yol parası verdiği ve bunu da haketmediğini söylediği,sanığın,kimliği tespit edilemeyen 3 arkadaşı ile beraber mağdura ait işyerinin önünde beklemeye başladığı akşam saatlerinde iş çıkışında sanığın işyerinin önünde beklediğini gören mağdurlar ... ile onun yanında çalışan Murat,

... ve Yücel'in sanığa saldırıp onu basit şekilde yaralamaları üzerine sanığında mağdur ...'ı batın bölgesinden 1 bıçak darbesi ile karaciğer yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine; mağdur ...'ı ise sağ göğüs, sağ ve sol skapula bölgelerinden 3 bıçak darbesi ile pnömotaraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a- Sanık ...'in "kasten öldürmeye teşebbüs " suçunu yanında bulunan ancak açık kimlikleri tespit edilemeyen diğer kişilerle eylem üzerinde tam bir fiili hakimiyet kurarak, birlikte işlediği anlaşıldığı halde, sanığın "fail" sıfatıyla her iki "kasten öldürmeye teşebbüslı suçundan TCK.nun 37, 81,35,29, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "yardım eden" sıfatıyla her iki "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK.nun 81, 35, 39, 29 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak,her iki suç için makul bir ceza yerine 9 ar yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın mağdurlar ... ve Murat'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın sübuta, suç vasfına, vesareye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,