Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/1484 K.2013/4957

2- Sanık ... için a-) Kasten çocuğu öldürme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

b-) 6136 ... Yasanın 13/1, 5237 ... TCK.nun 63, 52/2 ve 54.maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 600.TL adli para cezası,

3- Sanık ... için, 5237 ... TCK.nun 86/2, 86/3-e, 63.maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4- Katılan-sanık ... için, 5237 ... TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

5- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı; kasten çocuğu öldürme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- CMK.nun 232/2-d maddesi gereğince, gerekçeli karar başlığında, sanıklar ... ve ...'ın tutuklu kaldıkları tarih ve süre ile halen tutuklu olup olmadıklarının yazılmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2- Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarından 23.01.2008 gün ve 5728 ... Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 ... CMK.nun 231/5.maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanununun 231/12. maddesi gereğince temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

3- Sanık ...'in 6136 ... Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, CMK.nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışmasız bırakılmış ise de, sanığın adli sicil kaydına göre daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olduğu ve bu nedenle 5728 ... Yasayla değişik 5271 ... CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından istifade edemeyeceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

4- Oluşa ve dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre sanıklar ... ve ...'ın kasten çocuğu öldürme suçunu işlediklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin deliller bulunmayıp, yazılı şekilde beraat kararı veren mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan her iki sanığın kasten çocuğu öldürmeye yardım suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen, bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

5- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ...'ın kasten çocuğu öldürme ve sanık ...'in 6136 ... Yasaya aykırılık suçlarının ve sanıklar ... ... ve ... ... maktüle karşı eylemlerinin sübutu kabul, sanıklar ..., ...'ın kasten çocuğu öldürme ve sanık ...'in 6136 ...

Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten çocuğu öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete ... derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta,

meşru savunmaya, haksız tahrike, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta vesaireye; sanık ... ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına vesaireye; sanık ... ve müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e atılı suçların sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten çocuğu öldürme; sanık ... hakkında 6136 ... Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten çocuğu öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten çocuğu öldürme ve sanık ... hakkında 6136 ... Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde, 5271 ... CMK.nun 324/2, 3. ve 326/2. maddelerine aykırı olarak her bir sanığa yükletilecek yargılama gideri miktarının somut olarak belirtilmemesi ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine karar verilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

a- Yargılama giderlerine ilişkin fıkranın hükmünden çıkarılarak yerine, "Çocuğu öldürme suçu yönünden yapılan 3 adet ATK rapor bedeli olan 1310,50.TL, bilirkişi ücretine ilişkin 250.TL, 15 adi yazışma gideri olan 15.TL, 7 tebligat giderine ilişkin 42.TL olmak üzere toplam 1617,50.TL yargılama giderinin bu suçtan mahkum olan sanıklar ... ve ...'tan kendi üzerlerine isabet eden 269,58'şer TL olarak ayrı ayrı tahsiline, 1 adet davetiye gideri olan 6.TL yargılama giderinin sanık ...'den tahsiline" ibaresinin eklenmesine,

b- "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2200,00.TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'tan alınarak ...'a ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye istemlerinin reddine,

B- Sanıklar ... ve ... ... hakkında kasten çocuğu öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

a- Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktül ...'un abisi ... ile birlikte sokakta yürüdükleri sırada kaldırımda oturmakta olan sanıklardan ...'ın, maktüle "neden ters bakıyorsun lan" diyerek sataşması üzerine çıkan tartışmada sanık ...'in, bıçakla maktülün sol bacağına bir kez vurduğu, temyiz dışı sanık ...'nin, maktülün abisi ...'u yüzünden bıçakla yaraladığı, ...'un da bıçakla ...'yi ve sanık ... ...'ı yaraladığı,

maktül ve ...'nin farklı yönlere kaçtıkları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın maktülü kovaladıkları ancak yakalayamadıkları, sanıklardan ... ve ...'ın da ...'yi kovaladıkları, ...'nin, bir kasap dükkanına girerek bıçak alıp çıktığı ve kaçmaya devam ederken bir aracın kendisine çarpması nedeni ile sanıkların onu kovalamaktan vazgeçtikleri, ...'un, abisi Zahir'i çağırmak üzere kahvehaneye gittiği; maktül ...'un abisi ...'yi merak ederek sanıkların yanına geldiği ve "kardeşimi verin" diye bağırdığı,

sanıklar ..., ..., ... ve ... ...'ın da aralarında bulunduğu ve kimlikleri tam olarak tespit edilemeyen grup tarafından maktülün kovalandığı ve yakaladıklarında sanıklar ... ve ...'ın ellerindeki bıçaklarla vurarak öldürdükleri sırada sanıklar ... ... ve ...'in ise vur vur diye bağırmak sureti ile teşvik ettikleri olayda;

Sanıklar ... ... ve ...'in eylemleri birlikte dikkate alındığında; ellerinde bıçak bulunmadığı, olay öncesi ve sonrasında maktülü öldürme yönünde karar aldıklarının ispat edilemediği, suça fail olarak katıldıkları sabit olmadığından diğer sanıklar ... ve ...'ın çocuğu öldürme eylemlerine TCK.nun 39 maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldıkları anlaşıldığı halde, 5237 ... TCK.nun 37/1 maddesi kapsamında fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- 5271 ... CMK.nun 324/2, 3. ve 326/2. maddelerine aykırı olarak her bir sanığa yükletilecek yargılama gideri miktarının somut olarak belirtilmemesi,

c- Duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiileri, katılan ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görüldüğündün, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 17/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/09/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ... , ..., ...’in yüzüne karşı 26/09/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.