Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/1779 K.2013/3908

Kasten öldürme ve suçu bildirmeme suçlarından şüpheliler M.. S.., M.. S.., E.. S.. ve F..

S.. haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/12/2012 tarihli ve 2012/20032 soruşturma,2012/6440 esas,2012//516 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174/1.maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun'un 174.maddesi gereğince iadesine dair Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli ve 2012/254 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 03/01/2013 tarihli ve 2013/32 değişik iş sayılı kararının yerinde olmadığından söz edilerek,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25/02/2013 tarihli ve

94660652-105-35-0449- 2013/3247/13340 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın, 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/04/2013 tarihli ve 2013/91067 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası, Dairemize gönderilmekle; okundu, gereği konuşuldu düşünüldü:

-Suç tarihinden önce aynı muhitte ikamet etmekte olan ve uzun süredir arkadaşlık yapan şüpheli Murat ile maktul Sevim'in cep telefonları marifeti ile bu süreç içinde görüştükleri, maktulün gayri resmi biçimde Mehmet Sabri isimli bir şahıs ile ailesi tarafından evlendirilmesine müteakip,şüpheli Murat ve maktul Sevgi'nin 22.07.2010 tarihinde herhangi bir kimseye haber vermeksizin buluşarak ikamet ettikleri konutlardan ayrılmayı kararlaştırdıkları, akabinde gelişen olaylar neticesinde taraflar arasında çıkan tartışma esnasında,

sanığın maktulü darp ederek öldürdüğü ve tesbit edilemeyen maktul Sevgi'nin cesedini ortadan kaldırdığı iddiasına dayalı olarak Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2011 gün ve 2011/275 nolu iddianamesi ile Karşıyaka l.Ağır ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

-Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesince 11/07/2011 tarih ve 2011/89 iddianamenin değerlendirme nosu ile “ öldürüldüğü ileri sürülen S.. Y..'ın cesedi ele geçirilemediği, ölü muayene ve otopsisininde yapılmadığı, öldürüldüğü ileri sürülen S.. Y..'ın halen ölüp ölmediğinin belirlenemediği, öldürüldüğü ileri sürülen S.. Y..'ın nüfusta halen sağ olarak kayıtlı olduğu, bu durumda dosyadaki kanıtlarla dava açılmasının mümkün bulunmadığı gerekçe gösterilerek 5271 Sayılı Yasanın 170/4 md. Uygun düzenlenmeyen iddianamenin CMK 174/1-b maddesi uyarınca iadesine karar verildiği,

-Bu karara karşı Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine, Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2011 tarihli ve 2011/1711 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmek suretiyle Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin iddianamenin iade kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. 2-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN ÖZÜ;

Karşıya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08/07/2011 tarih ve 2011/275 sayılı iddianamenin değerlendirilmesine ilişkin kararına yasal zeminde yapılan itiraz sonrasında Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2011 tarihli ve 2011/1711 değişik iş sayılı itirazın reddine dair kesinleşen kararına karşı CMK'nun 309 .md.uyarınca kanun yararına bozulmasına ilişkindir.

3-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME;

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak da isimlendirilen yasa yararına bozma yolunun koşulları ve sonuçları 5275 Sayılı CMK.nun 309 e 310.maddelerinde düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme bağlamında soruşturma evrakı ayrıntısı heyetimizce incelenip evrak kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesince incelemeye tabi olan, Karşıyaka 1.Ağır Ceza Mahkemesinin iddianamenin iadesine ilişkin 08/07/2011 tarih ve 2011/275 nolu kararında, şüpheli M.. S.. tarafından öldürüldüğü iddia olunan S.. Y..'ın cesedinin ele geçmediği, otopsisinin yapılmadığı, nüfusta sağ gözüktüğü, halen ölüp ölmediğinin belirlenemediği gerekçe gösterilmiştir.

5271 sayılı CMK.nun “kamu davası açma görevi” başlıklı 170.maddesinde, iddianame, iddianamede gösterilecek hususlar sayılmıştır. Buna göre iddianamede;

1) a- Şüphelinin kimliği,

b- Müdafii,

c- Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d- Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekil veya kanuni temsilcisi,

e- Şikayette bulunan kişinin kimliği,

f- Şikayetin yapıldığı tarih,

g- Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

h- Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

i- Suçun delilleri,

j- Şüphelinin tutuklu olup olmadığı, tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri, gösterilir.

2) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

3) İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen

ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği açıkça belirtilir

denilmektedir.

CMK.nun 174.maddede ise;

a-170.maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b-Suçun sübutuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

İddianamenin C.Savcılığına iadesine karar verilir. Denildikten sonra 174/2 maddede “suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez” yazılıdır.

Konu ile ilgili yasa maddelerini gösterdikten sonra, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2011 gün ve 2011/275 nolu iddianamesi incelendiğinde CMK 170 maddede gösterilen lüzumlu unsurların yerine getirildiği anlaşılmaktadır.Yargılamayı yapacak mahkeme,hazırlık soruşturması sırasında yapılan soruşturmayı yeterli görmediği taktirde , görülen aksaklıkları resen giderebilecek ve neticesi itibariyle bir değerlendirme yapabilecek durumdadır.

Sadece maktulün cesedinin henüz bulunmadığı gerekçe gösterilerek sırf bu nedenle iade kararı verilmesi CMK 170 maddesi kapsamında değerlendirilemez. Zira, CMK 170/2 maddeye göre, Cumhuriyet savcısının kamu davası açması için yeterli şüphe bulunması yeterlidir. Kuvvetli şüphe aranmaz, somut olayda,, S..

Y..'ın halen kayıp olması da düşünüldüğünde şüpheli Murat'ın hiçbir zora dayalı olmayan ilk aşamadaki başvuru beyanı ile müdafii huzuru ile alınmış C.Savcısının ve sulh ceza hakimi huzurundaki ifadeleri karşısında iddianamenin CMK 174.maddesi gereğince iadesi doğru değildir.