Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/1790 K.2013/4401

Kasten adam öldürme ve adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca 19 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/09/2007 tarihli ve 2007/236 Esas;

2007/294 sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün daha önce tutuklu olarak yargılanarak beraat ettiği Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/07/1999 tarihli ve 1999/84-115 sayılı dosyasında tutuklu kaldığı sürenin halen infaz edilmekte olan cezasından mahsup edilmesi talebinin kabulüne, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/09/2011 tarihli 2008/169 Esas, 2008/349 sayılı kararına ilişkin mahsup talebinin ise reddine dair,

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2011 tarih ve 2011/1351 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazı değerlendiren Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2011 tarihli ve 2011/1825 değişik iş sayılı kararı ile itirazı yerinde bulmayarak reddine karar verildiği belirtilerek;

Dosya kapsamına göre; hükümlünün tutuklu kaldığı ve mahsup edilmesini istediği İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2008 tarihli ve 2008/169 Esas, 2008/349 sayılı kararı henüz kesinleşmeden önce infazı devam etmekte olan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/09/2007 tarihli ve 2007/236 Esas; 2007/294 sayılı kararına konu suçun 06/11/1999 tarihinde işlenmiş olduğu,

bu haliyle tutuklu kalınan ve mahsup edilmesi istenen kararın kesinleşmesinden önce işlenmiş bir suçun mevcut bulunmasının yanısıra, infazı devam etmekte olan karara konu suçun işlenme tarihinden önce 19/07/1999 tarihinde kesinleştiği belirtilen Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/07/1999 tarihli ve 1999/84 Esas, 1999/115 sayılı dosyasında sanığın beraatine karar verildiği ve atılı eylemden dolayı 15/03/1996 ila 27/09/1996 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, ancak Kanun Yararına bozma talebinin kapsamı gözetildiğinde söz konusu sanığın tutuklu kaldığı ve beraatine hükmedildiği karar ile ilgili olarak bir istemde bulunulmadığı,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesinde belirtildiği üzere mahsup işleminin yapılabilmesi için tutuklu kalınan suçtan verilen kararın kesinleşme tarihinden önce bir başka suç ya da suçların işlenmesinin yeterli olacağı, tutuklu kalınan suçun beraatle veya mahkumiyetle sonuçlanmasının da mahsup işlemi için önemli olmadığı, keza mahkkumiyetle sonuçlanan kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle temyiz incelemesi sonucunda beraat etme ihtimalinin hukuken mümkün bulunduğu, böyle bir durumda ise infazı halen devam eden mahkum için telafisi imkansız sonuçlar doğabileceği gözetilerek,

hükümlünün İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2008 tarihli ve 2008/169 Esas, 2008/349 sayılı dosyasında gözetim altında ve tutuklu kaldığı 30/04/2004 ila 15/03/2006 tarihleri arasındaki sürenin tamamının Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/09/2007 tarihli ve 2007/236 Esas, 2007/294 sayılı ilamından mahsubuna karar verilmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı vurgusuyla.

Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15/03/2013 gün ve 17677 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince Kanun Yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/04/2013 gün ve 2013/101682 sayılı tebliğnamesine bağlı dosya dairemize gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Hükümlü ...'ın mahsup talebine ilişkin isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik karara vaki itirazın reddine karar veren Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2011 tarihli ve 2011/1825 değişik iş sayılı kararının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesindeki düzenlemeye uygun olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

II-Hukuksal Değerlendirme:

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 63. maddesinde belirtildiği üzere mahsup işleminin yapılabilmesi için tutuklu kalınan suçtan verilen kararın kesinleşme tarihinden önce bir başka suç ya da suçların işlenmesi yeterlidir. Mahsup işlemi için tutuklu kalınan suçun beraatle veya mahkumiyetle sonuçlanmasının önemi yoktur. Keza mahkumiyetle sonuçlanan kararın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle temyiz incelemesi sonucunda beraat etme ihtimali hukuken mümkün bulunduğundan infazı halen devam eden mahkum için telafisi imkansız sonuçlar doğabilecektir. Burada önemli olan husus, mahsuba konu mahkumiyete ait suçun tutuklu kalınan suçtan verilen hükmün kesinleşmesinden önce işlenmesidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hükümlü ..., İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17/12/2008 tarihli ve 2008/169 Esas, 2008/349 sayılı dosyasında 30/04/2004 ila 15/03/2006 tarihleri arasında tutuklu kalmış olup, bu suça ilişkin karar henüz kesinleşmeden, halen infazı devam etmekte olan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/09/2007 tarih, 2007/236 Esas, 2007/294 sayılı dosyasına konu suç işlenmiş ve bu suçun işlenme tarihi 06/11/1999 tarihidir.

O halde tutuklu kalınan ve mahsup edilmesi istenilen kararın kesinleşmesinden önce işlenmiş bir suç bulunmaktadır. Kanun yararına bozma talebi kapsamı dışında olan Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/07/1999 tarih, 1999/84 Esas, 1999/115 sayılı kararı ise infazı devam etmekte olan karara konu suçun işlenme tarihinden önce 19/07/1999 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu hususu nazara almadan ve yerinde olmayan gerekçe ile mahsup isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2011 tarih, 2011/1351 değişik iş sayılı kararındaki gerekçe yerinde görülerek red kararı verilmesinde isabet bulunmadığı ve yasaya aykırı olduğu saptanmıştır.

Bu itibarla Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26/10/2011 tarih ve 2011/1825 değişik iş sayılı kararının gösterilen gerekçe itibariyle "Kanun Yararına" bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.