Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/1991 K.2013/4617

1- Hükmedilen ceza miktarına göre, sanık Enver müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Müdahillerin "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suça yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanıklar Feyzullah ve Seyit'in "mağdur Rüştü'yü öldürmeye teşebbüs"; sanık Tuncay'ın "mağdur Şenol'u öldürmeye teşebbüs"; sanık Enver'in "mağdur Emin'i öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Feyzullah'ın "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık Mustafa'nın "mağdur Rüştü'yü öldürmeye teşebbüs";

sanık Zahir'in "mağdurlar Rüştü ve Şenol'u öldürmeye teşebbüs" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden yapılmıştır. a- "Mağdur Rüştü'yü öldürmeye teşebbüs" suçundan yargılanan sanıklar Seyit, Feyzullah, Mustafa ve Zahir; "mağdur Şenol'u öldürmeye teşebbüs" suçundan yargılanan sanıklar Tuncay ve Zahir arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak,

her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması,

b- Mağdur Şenol'un 26.08.2004 tarihinde yapılan duruşma sırasında sanıklar Tuncay ve Zahir'den şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında, kendisine ya da vekiline CMK'nun 234. maddesindeki haklarının hatırlatılması, CMK'nun 237/1 ve 238/2. maddesine göre kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulması, kamu davasına katılmak istemesi halinde de bu konuda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

c- Sanıklar Tuncay ve Zahir'in "mağdur Şenol'u öldürmeye teşebbüs"; sanık Enver'in "mağdur Emin'i öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan hükümler yönünden; mağdurlar Şenol ve Emin'e ait tüm tedavi evrakı temin edilip, Dr. E.. E.'in 11.10.2004 tarihli talimat beyanı da eklenmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesinden, mağdurlarda oluşan yaralar ile kemik kırıklarının nitelikleri, sayısı, yerleri, ayrı ayrı olmak üzere batın veya göğse nafiz olup olmadıkları, iç organ veya damar yaralanmasına, hayati tehlikeye, organ işlevinin

kaybı veya yitirilmesine sebebiyet verip vermedikleri konusunda rapor alınması ve sonucuna göre sanığın fiilinin nitelendirilmesi yerine, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

d- Sanıklar Feyzullah ve Seyit'in "mağdur Rüştü'yü öldürmeye teşebbüs"; sanık Tuncay'ın "mağdur Şenol'u öldürmeye teşebbüs"; sanık Enver'in "mağdur Emin'i öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan hükümler yönünden,

5237 sayılı TCK. ile 765 sayılı TCK'nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiği düşünülmeden, somut karşılaştırma yapmaksızın, yazılı biçimde 5237 sayılı TCK. hükümleri uyarınca karar verilmesi,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar Seyit, Feyzullah ve Tuncay müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile müdahil Rüştü, müşteki Şenol vekili ve müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/06/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık F.. B.. müdafii Avukat M.İ.'nun yokluğunda 27/06/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.