Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2118 K.2014/6327

a-...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, b-...'yi kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c-6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 SK.nun 15/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 5 ay hapis ve 500 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına, d-Mala zarar verme suçundan; Şikayet yokluğu nedeniyle CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine,

2-Sanık ... hakkında;

a-...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2-3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b-6136 Sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca; 5 ay hapis ve 500 TL. adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Mağdur sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra "mağdur” sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ... yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun, mağdur ... yönelik kasten yaralama suçu ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun, sanık ...

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile mağdur ... yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna ilişen, sanık ... müdafiinin suçun niteliğine, TCK.nun 25, 27/2, 28 ve 29. maddelerindeki şartların oluştuğuna yönelen,

Cumhuriyet Savcısının sanık ... mağdur ...’e yönelik eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde.

6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi uyarınca hükmedilen 30 gün adli para cezasının 25 gün adli para cezasına, TCK.nun 62. maddesi uyarınca hükmedilen 25 gün adli para cezasının 20 gün adli para cezasına, TCK.nun 52. maddesi uyarınca hükmedilen 500 TL adli para cezasının 400 TL adli para cezasına dönüştürülmesine,

karar verilmek sureti ile CMUK.nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... mağdur ... yönelik öldürmeye teşebbüs, mağdur ... yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-) Sanık ... mağdur ... yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a-) Mağdur ... hakkında, 25.06.2008 tarihinde ... Atatürk Devlet Hastanesi'nde ortapedi ve travmatoloji tarafından düzenlenen raporda mağdurda sağ trakonter maforda kopma kırığının mevcut olduğu ve kurşun çarpmasına bağlı oluşan yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde olduğunun bildirilmesi karşısında, mağdur ... hakkında düzenlenen tüm tedavi evrakı, film ve grafiler Adli Tıp İlgili İhtisas Kurulu'na gönderilerek, 5237 sayılı TCK.nun 86. ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırıldıktan sonra temel cezanın belirlenmesi yerine, ... Atatürk Devlet Hastanesi’nin 25.06.2008 tarihli yetersiz raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Mağdur ...'ün ağabeyi olan ...’nin sanık ...'nın işletmiş olduğu birahanede hesabı ödeyememesi nedeniyle mağdur ...’e haber verdiği, mağdur ...'ün diğer kardeşi ... ... ile birlikte birahaneye gelerek sanık ... ve arkadaşları ile tartışmaya başladığı, tartışma sırasında mağdur ...'ün bıçak çekerek sanığın arkadaşları olan ... ve ...'i yaraladıktan sonra eylemine devam edeceği sırada sanık ...'nın silahla ateş ederek mağdur ...'ü yaraladığı olayda; sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

C-) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine ilişkin hüküm yönünden;

Olay sırasında sanık ...'ün kardeşi olan ... ...'in mağdurların birlikte işletmiş oldukları birahanenin camlarını demir levye ile kırdığı, sanık ...'ün mağdurlara karşı mala zarar verme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın atılı suçlardan CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince beraati yerine, mağdurların şikayetlerinden vazgeçmemesine rağmen mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmesi,

D-) Hükmün 17. paragrafında; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıkların, CMK’nun 150/2 maddesi uyarınca kendilerine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakları bulunduğu halde, müdafii ücretlerinin yargılama gideri olarak hükmedilmesi,