Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2473 K.2013/5541

b-) 6136 sayılı yasanın 13/1, TCK.nun 62, 63, 52 maddelerince 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2-Sanık ... için, a-) TCK.nun 82/1-j, 39/2,62/1,63 maddelerince 16 yıl 8 ay hapis cezası, b-)6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan CMK.nun 223/2-e maddesince BERAAT, 3-Sanık ... için, CMK.nun 223/2-e maddesince BERAAT,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aralarında bulunan irtibat nedeniyle İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/74 Esas ve 2012/129 Karar sayılı dava dosyasının, İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/188 Esas ve 128 Karar sayılı dava dosyası ile birlikte ele alınarak yapılan incelemesinde;

1- Katılanlann hak ve yetkisi bulunmadığından,vekillerinin sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK’nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi bulunup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz istemi,itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mahallinde karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık suçundan bozmadan önce ve 10.05.2010 tarihinde kurulan beraat hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından; bu suçtan yeniden kurulan beraat hükmünün hukuken yok hükmünde olduğu kabul edilerek, temyiz incelemesi kapsamı dışında tutulmuştur.

4- Temyiz kapsamına göre; sanık ... hakkında maktul ...’yi kan gütme saikiyle öldürme,sanık ... hakkında maktul ...’yi kan gütme saikiyle öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...’yi kan gütme saikiyle öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

A) İstanbul 2.Ağır Ceza Mahkemesinin,2012/188-128 Esas-Karar sayılı dava dosyasına konu 29.08.2006 tarihinde maktul ...'a yönelik kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin yapılan soruşturma sırasında ele geçirilen 9 mm çapındaki kovanlar ile yargılamaya konu 04.07.2008 tarihli olaya ilişkin olay yerinden elde edilen 9 mm çapındaki kovanların mukayesesine ilişkin 06.07.2008 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının inceleme raporunda birinci olayda elde edilen 7 adet 9 mm çapındaki kovanlar ile ikinci olayda elde edilen 7 adet 9 mm çapındaki kovanların uyumlu olup aynı silahtan atıldıklarının

belirtilmesine karşın,05.08.2008 tarihli aynı Laboratuvarın inceleme raporunda ise bu kez birinci olayda elde edilen 7 adet 9 mm kovan ile ikinci olayda elde edilen 1 adet 9 mm çapındaki kovanların uyumlu olup aynı silahtan atıldıklarının bildirildiği böylece raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığı halde, yeniden rapor alınması suretiyle çelişki giderilerek;

B) 22.12.2008 tarihli yakalama tutanağının incelenmesinden; sanık ...'in aynı tarihte üzerinde 245 PM 20060 seri numaralı üzerinde fabriuque nationela herstal belique browning patent depose ibaresi yazılı bulunan bir adet tabanca ve içerisinde bir adet 99 mm çapında dolu fişek bulunan şarjör ile birlikte yakalandığının belirtilmesine karşın, sanıkta yakalanan tabanca ile olay yerinden elde edilen kovanlar arasında irtibat bulunup bulunmadığının araştırılarak;

Sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik soruşturma sonucu hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; sanıklar ... ve...’in tutuklulukta geçirdiği süreler, hükmolunan cezaların miktarı dikkat alındığında, müdafiilerinin tahliye istemlerinin ayrı ayrı reddine; 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

07/10/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafiileri Avukatlar ... ve ...’nin yokluklarında 10/10/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.