Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/2941 K.2013/5853

b-) 5237 Sayılı TCK.nun 82/1-e, 21/2, 62/1, 63 ve 54 maddelerince 25 yıl hapis cezası, c-)5237 Sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 63 ve 54 maddelerince 5 yıl hapis cezası, d-)5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4,62/1 maddelerince 2.000 TL adli para cezası, e-)Hakaret suçundan CMK.nun 223/2-e maddesince BERAAT, 2-Sanık ... için, a-)5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4, 29/1, 62/1 maddelerince 4 ay 10 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, b-)5237 Sayılı TCK.nun 106/2-a-c, 29/1,62/1 maddelerince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, c-)5237 Sayılı TCK.nun 116/1-4,119/1-c, 29/1, .../...

62/1 maddelerince 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, CMK.nun 231. maddesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1a- Sanık ... hakkında tehdit, hakaret ve konut dokunulmazlığını bozma suçları ile ilgili olarak CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK.nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, sanık müdafii ve müdahil vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahallinde itiraz mercii olarak inceleme yapan Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 13.08.2012 tarihinde itirazın reddine dair kararının kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanık ... hakkında kurulun hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

b- Sanık ... hakkında mala, zarar verme suçundan doğrudan verilen 2000 TL adli para cezası karar tarihi ve miktar itibariyle kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafii ve müdahiller vekilinin bu suça yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

c- Sanık ...’in eşi olan ... iddianamede mağdur olarak gösterilmiş ve mahkemece davaya katılmasına karar verilmiş ise de, iddianamede ...’e yönelik bir eylem tarif edilip, usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve kurulan bir hüküm bulunmadığından, yaralanması eylemi nedeniyle eşi olan sanık ... hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmakla vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in ...'ı kasten öldürme, Cihan'ı öldürmeye teşebbüs ve 6 yaşındaki ...'u olası kastla öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarında cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, olası kastla çocuğu öldürme suçunda cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş,

sanığın hakaret suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin .../...

temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına, sanığın, mağdur ...’a karşı eyleminden dolayı silahla yaralama suçundan, maktül ...’a karşı eyleminden dolayı ise taksirle öldürme suçundan cezalandırılması, haksız tahrik hükmünün ve TCK.nun 44. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, müdahil Sadiye ve Cihan vekilinin sanığın canavarca his saikiyle öldürme suçundan cezalandırılması, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin fazla olduğuna, hakaret suçundan da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanık ... hakkında kasten öldürme, olası kastla çocuğu öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında Cihan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Mağdur ...'ın ateşli silah yaralanması nedeniyle yaşamsal tehlike geçirip geçirmediği, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanıp yaralanmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor aldırılması, sonucuna göre TCK.nun 61. maddesindeki kriterler dikkate alınarak TCK.nun 35. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil Cihan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 04/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Temel’in yokluğunda 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.