Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/3139 K.2013/5896

TCK.nun 37/1, 151/1, 152/2-a, 62/1, 53/1 maddelerince 2 yıl 6 ay hapis cezası, TCK.nun 125/1, 125/4, 62/1, 53/1 maddelerince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın “maktul ...'a yönelik kasten öldürme, mala zarar verme ve hakaret”, sanık ...'un “maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve mala zarar verme” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suçun niteliğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde suçun niteliğine, illiyet bağının bulunmadığına, Cumhuriyet

.../...

Savcısının temyiz dilekçesinde suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ... hakkında “maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ... hakkında “maktul ...'a yönelik kasten öldürme, mala zarar verme ve hakaret”, sanık ... hakkında “maktul ...'a yönelik hakaret” suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın kendisi ve eşi hakkında “eşini sattığı ve eve erkek aldığı” şeklinde dedikodu yaptığını öğrendiği maktul ...'ı olay tarihinde aracıyla giderken diğer sanık ... ile birlikte durdukları, sanık ...’ın maktule neden dedikodu yaptığını sorması üzerine maktulün “eşine sahip çıksaydın” dediği, aralarında tartışma çıktığı, sanık ... ile maktulün karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettikleri, sanıklar İrfan Tayyar ve Aykut'un birlikte maktule saldırıp darp ederek öldürdükleri ve maktulün aracına zarar verdikleri olayda;

a-) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve mala zarar verme suçları yönünden TCK'nun 29. maddesinin, hakaret suçu yönünden TCK'nun 129. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-) Sanık ...’un maktul ...’a hakaret ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanığın hakaret suçundan beraatı yerine, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 05/11/2013 gününde, Üye ...'nin sanıkların kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nun 87/4 maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiğine dair karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanıklar İrfan Tayyar ve .../...

Aykut'un maktulü darp ederek yaraladıkları ve olay yerinden kaçtıkları, hastaneye kaldırılan maktulün künt kafa travması ve genel beden travmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu 12/08/2010 tarihinde öldüğü, maktulün ölümü ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunduğu olayda; sanıklarla maktul arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, maktulün ölümünün ateşli silah, kesici ve delici alet yaralanmasına bağlı olarak gerçekleşmemesi, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiklerini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması dikkate alındığında, sanıkların kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nun 87/4 maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği düşüncesiyle ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum.

... Muhalif Üye

05/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.