Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4393 K.2014/657

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis, 500 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına

1-Katılanın, sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelen temyiz isteminin, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık... maktul ...kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vesaireye, sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);

B-Sanık hakkında maktul...kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktulün bir başkası ile evli ve çocuklu olduğu halde, yine bir başkası ile evli olan sanığın kız kardeşi reşit...ile tanışıp bir süre cinsel birliktelik yaşadıkları, sonrasında her ikisinin de resmi nikahlı eşlerini terk ederek Malatya ilinde gayri resmi birlikte yaşamaya başladıkları, bir süre sonra aralarında anlaşmazlık baş gösterdiği ve maktulün ...darp ederek Bingöl'de ikamet eden ailesinin yanına gönderdiği,

...'in burada darp edilmesi nedeni ile adli makamlara şikayette bulunduğu ve ailesinin yanına gitmeyerek bir kadın sığınma evine yerleştiği, sanığın ise işi nedeni ile sık sık ikamet ettiği Bingöl ilinden maktulün ikamet ettiği Malatya iline gidip geldiği, olay günü de aynı nedenle yeniden Malatya iline gittiğinde yolda park ettiği aracı ile ilgilenen maktulü gördüğü ve maktulün sırtı kendisine dönük ve aracı ile ilgilendiği sırada arkasından yaklaşarak birden fazla ateş etmek surretiyle sırt sol ve sol kalça dış yandan isabetle öldürdüğü olayda;

Sanığın reşit ve bir başkası ile evli olan kız kardeşi ..., maktul ile rızası ile birlikte olarak ayrı evde yaşamaya başladığı, aralarında yaşanan geçimsizlik ve darp olayının maktul ile ...'in özel hayatlarına ilişkin olup ancak ... yönünden haksız tahrik oluşturabilecek eylem niteliği taşıdığı gibi sanığın, 18.08.2011 tarihinde müdafii huzurunda Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmasında ve aynı gün yine müdafii huzurunda Sulh Ceza Hakimliğinde alınan sorgusunda maktulün kendisine yönelik hakaretinden bahsetmediği,

olay sırasında maktulün yanında bulunan tanık ...'ın 17.08.2011 günü kollukta alınan ifadesinde maktul ile birlikte maktule ait aracın ön tarafına eğilip far kısmını kontrol ettikleri sırada iki el silah sesi duyduğunu ve maktulün "beni kurtarın" diyerek aracın önüne yığıldığını belirttiği anlaşıldığı halde;

sanığın sonraki aşamalarda daha az ceza almaya yönelik olarak geliştirdiği savunmalarına ve tanık ...'ın bu savunmalarını kısmen doğrular, önceki beyanı ile çelişik ve tutarsız anlatımlarına itibar edilerek maktulün olaydan önce sanığın kız kardeşini darp edip ailesinin yanına gönderdiği ve olay sırasında da sanığa hakaret ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde bu nedenle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmış olması sureti ile eksik ceza tayini;