Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4394 K.2014/689

- ...'ı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53,58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 750.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Katılan-sanık ... - ... Borak'ı öldürmeye teşebbüsten 5237 sayılı TCK.nun 81, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- ...'ı yaralamaktan 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 750.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’ün mağdur ...’a yönelik eylemi ile mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme, mağdur...’ü kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, sanık...’ün mağdur ...’a yönelik eylemi dışındaki suçların nitelikleri tayin, sanık...’ün suçlarında takdire, sanık ...’ın suçlarında takdir ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişkin cezalarını azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına, meşru savunmaya, eksik kovuşturmaya; sanık... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık...'ün 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 2- Sanık...’ün mağdur ...’a yönelik kasten yaralama, mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ...’ın maktul ...’ı kasten öldürme, mağdur...’ü kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık...'ün muhtarlığını yaptığı köyün içme suyu şebekesine sanık ... ile kardeşi olan kaçak sanık ...’nın ortak olduğu inşaat şirketinin iş makineleri tarafından zarar verilmesi üzerine, sanık...'ün sanık ...’ı, yanında maktul ... olduğu halde cep telefonundan yaklaşık saat: 23.30 sıralarında birkaç kez aradığı,

yine sanık ...’ın da gerek kendisi gerekse ilgili şirket telefonundan...’ü birkaç kez aradığı ve bu şekilde yapılan görüşmelerde her iki tarafın alkolün de etkisi ile karşılıklı olarak hakaret etmesinin ardından olay yeri yakınında bulunan sanıklar ... ve ...’nın yanına sanık... ve Maktul ...’ın geldikleri, burada tarafların karşılıklı olarak tabancalarını çekerek birbirlerine ateş etmeleri sonucunda maktul ...’ın ikisi göğüs, dördü uyluk olmak üzere tamamı giriş çıkış yapan sekiz isabetle yaralanıp öldüğü,

sanık...'ün göğüs ve kalça bölgelerinden girip çıkan iki isabetle, ...’ın sol omuz bölgesinden girip sırtından çıkan bir isabetle, kaçak olması nedeniyle hakkındaki dava tefrik edilen sanık ...’nın göğüs sağdan giren sırttançıkan bir isabetle raporlarında belirtildiği şekilde yaralandıkları, beyanına itibar edilebilecek olayı gören tanığın bulunmadığı, tarafların birbirlerini suçlaması nedeniyle hangi tarafın önce tabancasını çekerek ateş ettiğinin kesin olarak tespit edilemediği olayda;

A- İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesi, olayda ateşli silahların kullanılması ve ortaya çıkan neticenin de ağırlığı dikkate alınarak, sanıkların birbirlerine ve maktule karşı olan eylemlerinde tüm sanıklar lehine tahrik hükümlerinin, alt ve üst sınırlar arasında makul miktarda uygulanması gerektiği halde, sanık...’ün hükümlerinde tahrik hükmünün uygulanmaması, sanık ...'ın...’e yönelik eyleminde 1/2 oranında indirim yapıldığı halde maktule yönelik eyleminde asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

B- Sanık...’ün, mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; Olaya neden olan telefon görüşmelerini sanık ile mağdurun yapmış olması nedeniyle asıl sorunun ikisi arasında bulunduğu, olayda kullanılan aletin özelliği, hedef alınan vücut bölgesi ve aynı olayda sanığın ateş etmesi sonucu mağdurla birlikte hareket eden mağdur ...’ya yönelik eylemin öldürmeye teşebbüs olarak kabul edilmesi karşısında artık sanığın kastının bölünemeyeceği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine, suç vasfında hata yapılarak yazılı şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

C- Sanık ...’ın hükümlerinde; sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2008 gün, 2007/652 Esas ve 2008/468 Karar sayılı ilamının adli sicil kaydına göre 19.01.2009 tarihinde kesinleştiğinin yazılı olduğu halde, sanık müdafiileri tarafından dosyaya sunulan Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 05.07.2012 gün ve 16942/23493 sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği, eldeki yargılamaya konu davaların suç tarihlerinin ise tekerrüre esas alınan mahkumiyet kararından daha sonraki bir tarih olan 20.06.2010 olduğu dikkate alındığında,

söz konusu ilamın kesinleşme tarihinin hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra, TCK.nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

D- Mağdur-sanık ...’ın yargılama sırasında şikayetten vazgeçmesi nedeniyle, daha önce verilen katılma kararının hükümsüz kaldığı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık...’ün 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 12/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/02/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Bayhan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ile ...'nin yokluklarında 13/02/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.