İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Ceza Dairesi

YARGITAY · 1. CEZA DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4575 K.2014/143

Gerekçede "...olay anında evin içerisinde oda ışığının yanıyor olmaması ve sadece televizyonun loş ışığının olması ve koltukta oturanın pencere kısmından sadece kafasının üst kısmının görünmesi nedeniyle sanık R..,A.. zannederek maktule ateş etmiş ve…

Esas2013/4575Karar2014/143Tarih22 Ocak 2014Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

1. Ceza Dairesi 2013/4575 E., 2014/143 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Ocak 2014
Tebliğname No
1 - 2013/13064
Mahkemesi
Zile Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi ve no
05/12/2012, 2012/110 (E) ve 2012/126 (K
Suç
Olası kastla öldürme
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma

Gerekçede "...olay anında evin içerisinde oda ışığının yanıyor olmaması ve sadece televizyonun loş ışığının olması ve koltukta oturanın pencere kısmından sadece kafasının üst kısmının görünmesi nedeniyle sanık R..,A.. zannederek maktule ateş etmiş ve ölümüne sebebiyet vermiştir, bu ateş etme olayı sonucu ikinci atışın evin çatısına doğru yapılması sadece hedef saptırmaya yöneliktir.Bu nedenle,sanık Recep'in Aykan zannı ile maktulü kasten öldürdüğü sonucuna mahkememizce şüpheden uzak bir şekilde varılmıştır.Sanık Recep'in,

maktulü görerek ve kasten ateş ettiği sonucuna mahkememiz heyetini ulaştıran başka bir neden ise ateş edilen yer ile maktulün vurulduğu yer arasındaki kurşunun hareket yönüdür..............kurşunun hareket yolu yukarıdan aşağıya doğru bir seyir izlemektedir, bu durum sanık Recep'in duyduğu kızgınlık sonucu eve doğru gelişigüzel ateş etmediği,

duvara 2.10 cm mesafede bulunan pencerenin önündeki maktulü görerek ve hedef alarak ateş ettiği sonucuna mahkememizi şüpheden uzak bir şekilde ulaştırmıştır, kızgınlık sonucu sanığın elini boyundan 38 cm yukarıya kaldırarak yukarıdan aşağıya olacak bir şekilde ve pencerenin önünde bulunan maktulü hayati bölge olan kafasından vurması hayatın olağan akışına tamamen aykırıdır.........sanık maktulü Aykan zannederek ve Aykan'ın mahkemede kendi aleyhine ifade vermiş olması nedeniyle duyduğu husumetten ötürü öldürmüştür, her ne kadar sanık Recep maktule doğru, maktulün Aykan olduğu düşüncesi ile ateş etmiş ise de,

sonuçta Aykan değil maktul ölmüştür............5237 sayılı TCK'nun 30.maddesi bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi bu hatasından yararlanır...............sanık her ne kadar Aykan'ı öldürdüğü düşüncesi ile maktule doğru ateş etmiş ise de öldürdüğü kişi açısından hataya düşmüştür," şeklinde açıklama yapılarak sanığın tabanca ile ateş ettiği sırada maktulü gördüğü bilerek ve sonucunu isteyerek eylemini doğrudan kastla gerçekleştirdiği kabul edildikten sonra;

"Sanığın tek başına kendi çabasıyla elini duvarın üzerine çıkartarak maktulenin bulunduğu eve doğru ateş ettiği, bu durumda sanığın maktulenin pencerenin önünde bulunduğunu görme imkanının fiziken mümkün olmadığı, yani sanığın maktuleyi görmeden eve doğru ateş ederek ateş etmesinin olası sonuçlarını kabullenmiş olduğu,

sanığın maktuleyi öldürme eyleminin olası kast altında işlendiğinin kabulü gerektiği ayrıca sanık Recep'in duvarın üzerine herhangi bir kişinin veya eşyanın yardımıyla yada kendi çabası ile duvarın üzerine çıkmış olsaydı sanığın atışları arasında yaklaşık 2 metre kadar bir sapmanın meydana gelmeyeceği, çünkü duvarın üzerinde yapılan atış sırasında silah ile hedefe rahat bir şekilde ateş edilebileceği, duvarın üzerine çıkmadan elini duvarın üzerinden doğrultması halinde ise atışı sırasında sapma ihtimalinin bulunduğu,

somut olayda da sanığın iki atışı arasında 2 metre kadar sapma bulunduğu bu durumun da sanığın eyleminin olası kast şeklinde olduğunu doğruladığı" belirtilerek, sanığın eylemini gerçekleştirdiği sırada maktulü görmeden elini duvarın üzerine doğru kaldırmak suretiyle eve doğru ateş ettiği kabul edilerek;

Sanığın ateş ettiği sıradaki konumu, ateş ettiği anda maktuleyi görüp görmediği, rastgele mi yoksa hedef gözeterek mi ateş ettiği konularında gerekçede farklı açıklama ve kabullerde bulunularak, bu açıklama ve kabullere göre sanığın eyleminin nitelendirilmesinde de farklı değerlendirmeler yapılması suretiyle gerekçede zaafiyete neden olunması,

Usule aykırı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 22/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/01/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M..B..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık R.. A.. müdafii avukat M..C..'ın yokluğunda 23/01/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2013/4575, K. 2014/143, 22 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Ceza Dairesi
Esas No
2013/4575
Karar No
2014/143
Tarih
22 Ocak 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/4578 K.2014/3001
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/4578 K.2014/1604
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4579 K.2013/25408
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4580 K.2013/25333
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2013/4580 K.2014/2992
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/4581 K.2013/25309

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.