Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/4756 K.2013/8239

b) Müşteki ...'u Yaralama Suçundan 86/2, 86/3-e-son, 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 3.000.TL adli para cezası, c) Müşteki ... Kum'u Yaralamak Suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-e-son, 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 3.000.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından verilen adli para cezalarına ilişkin kararlar, karar tarihi ve miktar itibarı ile kesinlik sınırı içerisinde bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarih ve 2012/176-2012/157 sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, ek temyizin reddine ilişkin kararının tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında mağdur ...’yi yaralama suçundan 06.07.2009 tarihinde TCK’nun 86/1, 86/3-e, 62.maddeleri uyarınca kurulan hükmün CMK’nun 231.maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 09.09.2009 tarihinde kesinleşen karardan sonra denetim süresi içerisinde 06.03.2010 tarihinde kasten yeni bir suç işlediği ve bu suç nedeniyle

.../...

sanık hakkında TCK’nun 81, 35, 26, 62. maddelerince verilen hükmün kesinleşmesi üzerine, sanık ...’ün mağdur ...’yi yaralama suçundan kurulan hükmün CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca açıklanması için dosyanın ele alındığı ve dosya üzerinden tensiben hükmün açıklandığı anlaşılmakla, CMK’nun 231/11.maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması sırasında sanığın durumunun yeniden değerlendirilmesi ve erteleme veya seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağı hususunda takdir hakkının kullanılmasını gerektirdiğinden, duruşma açılarak hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,