Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/528 K.2013/8097

2-Sanık ...'nın TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1, 53/2-3, 63, 54/1 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine, 01.12.2009 tarihli adli rapor ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemenin sanık ... hakkında mağdur ...'u yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte kasten yaralama suçundan TCK'nun 87/1-d maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası belirlenmesinde ve sanık ... hakkında mağdur ...'u yağma suçundan açılan kamu davasında suçu işlediğinin sabit bulunmaması nedeni ile beraat hükmü kurmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamenin, sanık ... hakkında TCK'nun 87/1-d maddesinin uygulanamayacağına ve sanık ... hakkında mağdur ...'u yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Mağdur ...'nın 22.06.2010 tarihli duruşmada, sanık ...'tan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmayı istediğini bildirmiş olmasına karşın, aynı gün ve duruşmadan sonra vekili ile birlikte mahkemeye ibraz ettikleri dilekçeyle şikayetten vazgeçtiklerini ve davaya katılma talepleri bulunmadığını bildirip, 21.10.2010 tarihli duruşmada da bu dilekçenin kapsamını tekrar ettikleri anlaşılmakla; mağdur ... vekilinin, sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve yağma suçlarından açılan kamu davalarında verilen hükme yönelik yaptığı temyiz isteminin, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu nedenle tebliğnamenin mağdur ...'un katılma istemi hususunda karar verilmesi gerektiğine yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

.../...

3-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan açılan kamu davasında verilen beraat hükmüne yönelik olarak Cumhuriyet Savcısının, sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin istemleri üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'u kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdire ve bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...'u nitelikli yağma suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlüğüne yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA); B-Sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, benzin istasyonunda pompa görevlisi olarak çalıştığı, mağdurun bu istasyona zaman zaman gelip gittiği ve bu gelip gidişlerinde sanıkla sohbet edip kendisine para ve sigara vermesini istediği, sanığın, para vermemekle birlikte tek tek veya paket halinde sigara verdiği, 29.10.2009 günü saat 01:00-02:00 sularında mağdurun yeniden benzin istasyonuna geldiği, bu sırada tanık Cafer ile birlikte oturmakta olan sanığın yanına gelerek ele geçirilemeyen tabancayı sanık ve mağdura doğrultup şaka amaçlı olarak "bu bir soygundur" dediği,

sanıkla tanık Cafer'in mağdurun şaka yaptığını anlayıp hep birlikte gülüştükleri ve oturup sohbet etmeye başladıkları, sohbet sırasında mağdurun,yerde duran poşeti görüp içerisinde ne olduğunu sorduğu, sanığın da annesine uygun fiyatla temizlik malzemesi aldığını söylediği, mağdurun da fiyatı uygun bulduğundan niçin kendisine de almadığını sorarak sitem ettiği ve malzemeleri kendisine vermesini istediği, sanığın kabul etmemesi üzerine yerde duran poşeti aldığı ve parasını sonra veririm diyerek ayrıldığı, sanık ...'un poşeti almaması için mağduru ikaz ettiği ancak başkaca tepki vermediği sonrasında bu duruma üzüldüğü,

istasyondaki mesaisinin bitimiyle mağduru aramaya başlayıp tanık Aytaç'a ait dükkanda bulduğu, dükkana girerek dışarıya çıkardığı, bir süre birlikte yürüyüp konuşmaya başladıkları sırada mağdurun, sanıktan yeniden para istemesi üzerine, sanığın, bıçakla vurarak mağduru sol femoral

.../...

bölgesinden isabetle arter yaralanması ile yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaraladığı olayda;

Mağdurun, sanıkla aralarındaki arkadaşlığa dayanarak kimi zaman şaka amaçlı da olsa sanıktan para ve sigara istediği, bu isteklerinin tevali eder ve karşı taraf için hoş görülebilir şaka boyutunu aşar mahiyet arz edip sanığı rahatsız edici niteliğe ulaştığı,en son olay günü sanığa ait deterjan poşetini parasını sonradan vermek kaydıyla ancak sanığın hoşnut olmayacağı şekilde aldığı ve sanığın kendisiyle bu konuları konuşmak için yanına gittiğinde kendisinden yeniden para vermesini istediği anlaşılmakla;

mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK'nun 29.maddesinin uygulanması sırasında; makul oranda bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini;