Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/5314 K.2014/1032

2- Sanık ...'nin; katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçuna yardım etmekten: 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/3, 63. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

3- Sanık ...'un; katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçuna yardım etmekten: 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 39/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

4- Sanık ...'ın; katılan ...'ı kasten yaralama suçundan: 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 62, 52/2, 63. maddeleri gereğince 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5- Sanık ...'ın; katılan ...'a alenen hakaret suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 125/1, 125/4, 62, 52/2, 63. maddeleri gereğince 1.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan ceza miktarı

dikkate alındığında, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine;

2- Sanık ... hakkında mağdur Zafer'i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur İsa'ya hakaret suçlarından doğrudan verilen adli para cezalarına ilişkin hükümlerin miktarları ve tarihleri dikkate alındığında, CMUK'nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. Maddesi uyarınca reddine;

3- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur İsa'yı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...ve suça sürüklenen çocuk Kemal hakkında mağdur İsa'yı kasten öldürmeye teşebbüse yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafiilerinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

A) Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan 4-5 ay önce sanık ...'ın yanında arkadaşı olduğu halde motosikletiyle yolda durduğu sırada, yoldan aracı ile geçmekte olan mağdurun geçişine engel oldukları, mağdurun yoldan geçmek için izin istediği ancak sanık ve arkadaşının yolda durmaya devam etmeleri üzerine, aracıyla yanlarından geçerek yoluna devam ettiği, olay günü sanık ...'ın yanında sanıklar ... ...,... ve suça sürüklenen çocuk Kemal olduğu halde Buldan ilçesine nişan törenine katılmak için geldiği,

burada önceki olayda üzerine aracını bilerek sürdüğünü düşündüğü mağduru tanıyan arkadaşı tanık ...'dan mağdurun telefon numarasını alıp aradığı ve nerede olduğunu sorduğu, bulunduğu yeri öğrendikten sonra da hep birlikte suça sürüklenen çocuk Kemal'in kullandığı otomobil ile yanlarına birden fazla bıçak almak suretiyle mağdurun bulunduğu yere gittikleri, mağdurun bulunduğu eczaneden dışarıya çıktığı, sanıkların hep birlikte doğrudan mağdura saldırdıkları, sanıklar ... ve ... ...’in ele geçirelemeyen bıçaklarla birden fazla vurarak mağduru yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte yaraladıkları,

sanık ... ve suça sürüklenen çocuk Kemal'in ise tekme ve yumruklarla mağdura vurarak mukavemetini kırdıkları, mağdurun aldığı bıçak darbeleri ile yere düşmesi sonucu hep birlikte geldikleri otomobile binerek kaçtıkları olayda;

Sanık ...ve suça sürüklenen çocuk Kemal'in, olay öncesinde sanıklar ... ve ... ile birlikte yanlarına bıçak almak suretiyle hazırlık yaparak mağdurun bulunduğu yere gidip fikir ve irade birliği içerisinde ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak mağduru öldürmeye teşebbüs ettikleri anlaşıldığı halde; sanık ...ve suça sürüklenen çocuk Kemal'in TCK'nın 37. Maddesi delaletiyle aynı kanunun 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde suça yardım hükümlerini düzenleyen TCK'nın 39. Maddesi delaletiyle aynı kanunun 81, 35. maddeleri uyarınca eksik ceza tayini; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...ile suça sürüklenen çocuk Kemal'in mağdur İsa’yı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sanık ...ve suça sürüklenen çocuk Kemal müdafiilerinin temyiz dilekçesinde meşru savunmaya, suçun niteliğine,

haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; sanıklar ... ve ...'un tutuklulukta geçirdikleri süreler, hükmolunan cezaların miktarları ve bozma nedenine göre, müdafiilerinin tahliye istemlerinin ayrı ayrı reddine. 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

24.02.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Esat Penpe'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukatlar Aslı Kutlu ve ...’nun yokluklarında 27.02.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.