Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/6324 K.2014/1744

1-a) Sanık Hasan hakkında 298 sayılı Kanununa muhalefet suçundan verilen adli para cezası miktar ve karar tarihi itibariyle CMUK 305. Maddesine göre kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık Hasan müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin,

b) Sanıklar İbrahim, Cemal, Kemal, Ali, Eşref, Mehmet Sıddık, Hasan, Osman, Ahmet, Kamer ve Ethem hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak, sanık İbrahim hakkında mağdurlar Tahsin, Ethem, Osman, Kamer'e yönelik öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme, sanıklar Cemal, Kemal ve Ali hakkında mağdurlar Ethem, Osman, Kamer'e yönelik öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme, sanık Osman hakkında mağdur Şemsettin'i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak sanıklar müdafiilerinin beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyizlerinde hukuki menfaatleri olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin,

CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Temyiz edenlerin sıfatına ve temyiz dilekçelerinin kapsamına göre; Sanıklar Ahmet, Ethem, Kamer, Osman hakkında mağdurlar İbrahim, Kemal, Cemal, Ali'ye yönelik tehdit, mağdurlar Mülkiye ve Şemsettin'e yönelik mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık Mehmet Zakir hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar İbrahim, Ali, Kemal, Cemal, Eşref ve Mehmet Sıddık hakkında mağdurlar Ahmet ve Semra'yı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 ile 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/40 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden;

aynı olayda yargılanan ve suçu birlikte işledikleri iddia olunan sanıklar İbrahim, Cemal, Kemal, Ali, Mehmet Sıddık ve Eşref ile sanıklar Osman Ahmet, Ethem ve Kamer arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların başka müdafiiler tarafından savunmalarının sağlanması gerektiği düşünülmeksizin, savunma haklarını kısıtlayacak şekilde, sanıklar İbrahim, Cemal, Kemal, Ali, Mehmet Sıddık ve Eşref'in savunmalarının aynı müdafiiler tarafından, sanıklar Osman Ahmet,

Ethem ve Kamer'in savunmalarının ise aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Ahmet, Ethem, Kamer, Osman hakkında mağdurlar İbrahim, Kemal, Cemal, Ali’ye yönelik tehdit, mağdurlar Mülkiye ve Şemsettin'e yönelik mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar İbrahim, Ali, Kemal, Cemal, Eşref ve Mehmet Sıddık hakkında mağdurlar Ahmet ve Semra'yı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bu nedenle,