Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/752 K.2013/2152

1- Katılan Erdal'ın, sanık Güney hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelen temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Güney'in, mağdur Erdal'a yönelen eylemi ile mağdur Hayrettin'i kasten yaralama, mağdur Mustafa'yı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar Murat ve Evren'i yağmaya teşebbüs, genel güvenliğin kasten tehlikeye soku1ması, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları ile sanıklar M.. A.. ve M..

A..'ın mağdur Erdal'a yönelen eylemlerinin sübutu kabul, sanık Güney'in, mağdur Mustafa'yı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, mağdur Hayrettin'i kasten yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Güney müdafiinin bir nedene dayanmayan,

Cumhuriyet Savcısının sanık Güney'in mağdur Mustafa'ya yönelen eyleminde suçun niteliğine, sanık M.. A..'ın mağdur Erdal'a yönelen eyleminde sübuta, katılan Erdal vekilinin vesaireye, sanık M.. A.. müdafii ile sanık M.. A..'ın sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; A) Sanık Güney hakkında mağdur Hayrettin'i kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Atılı suçların mahkemece tespit olunan niteliğine ve temas ettikleri 765 sayılı TCK.nun 456/2, 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve 765 sayılı Kanunun 264/7. maddelerindeki cezaların 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı 765 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6/2-b maddesi de dikkate alınmak suretiyle belirlenen üst sınırlarına göre,kasten yaralama suçunda suç tarihi olan 07.04.2005, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda suç tarihi olan 20.04.2005,

genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunda suç tarihi olan 02.05.2005 tarihlerinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2.maddeleri uyarınca kamu davalarının tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak AYRI AYRI ORTADAN KALDIRILMALARINA;

B) Sanıklar Güney, M.. A.. ve M.. A.. hakkında 20.04.2005 tarihinde mağdur Erdal'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık M.. A..'ın kardeşi olan Resul'ün, akşam saatlerinde mağdurun garson olarak çalıştığı restorana gidip içeriye silahlı olarak girmek istemesi nedeniyle, restoran sahibi olan Ufuk'la tartıştığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu olayın kolluk kuvvetlerine intikal etesi üzerine, Resul ve Ufuk'un polis karakoluna götürüldükleri, bunu öğrenen sanıklar M.. A.., M..

A.. ve Güney'in söz konusu restorana giderek, silahlı eylem gerçekleştirmek için gece saatlerinde buluştukları, sanık Güney'in, sanıklar M.. A.. ve M.. A..'ın bilgisi dahilinde yanına ruhsatsız tabancasını aldığı, sonrasında sanık M.. A..'ın buluşma yerine plakası yerinden sökülmüş otomobiliyle geldiği, otomobili sanık M..

A.. kullandığı halde restoranın önüne geldikleri sırada, restoran içinde bulunan mağdurun, otomobili gördüğü ve restorana müşteri geldiğini düşünüp giriş kapısından çıkarak otomobile yaklaştığı ve önceden tanıdığı sanıklar M..

A.. ve Güney'i içeriye davet edeceği sırada, sanık Güney'in otomobil içerisinden tabancayla mağduru doğrudan hedef almak suretiyle ateş ederek alt çene bölgesine isabetle, alt çene kemiğinde parçalı kırık ve yüzde sabit iz bırakacak ayrıca çiğneme kuvvetindeki azalma nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralayıp yere düşürdüğü, hemen sonrasında olay yerinden kaçmak için otomobili gidiş yönüne çevirdikleri sırada Güney'in araç içinden mağdurun bulunduğu yöne doğru atışlarına devam etmesi sonucu iş yerine ait giriş kapısının camlarının da isabet alıp zarar gördüğü olayda;

a) Mağdurun doğrudan hedef alınması, kullanılan silahın elverişliliği,hedef alınan vücut bölgesi ve mağdurdaki yaranın yeri ile niteliği ile dikkate alındığında sanık Güney'in eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, olay yerinde restoran sahibi Ufuk'un bulunmaması nedeniyle, hedefte sapma veya olası kast hükümlerinin uygulanma durumunun söz konusu olmadığı, sanıklar M.. A.. ve M..

A..'ın ise eylemleriyle, sanık Güney'in kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlemesi sırasında fiili ve manevi destekte bulunmak suretiyle yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdıkları anlaşıldığı halde, sanık Güney hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar M.. A.. ve M..

A.. hakkında ise kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından hükümler kurulması yerine, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde sanık Güney yönünden hata sonucu kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 52.maddesi yollamasıyla 456/2, sanıklar M.. A.. ve M.. A.. yönünden ise hata sonucu kasten yaralamaya fer'i iştirak suçlarından 765 sayılı TCK.nun 52.maddesi ve 65/3.maddeleri yollamasıyla 456/2.maddeleri uyarınca yazılı şekilde hükümler kurulması;

) Olay sırasında ve öncesinde mağdurdan kaynaklanan ve haksız eylem oluşturan herhangi bir söz ve davranışın bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıklar lehine haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini;

c) Sanık M.. A..'ın, adli sicil sabıka kaydına göre; Menemen Sulh Ceza Mahkemesince mala zarar verme suçundan 2003/234 esas, 2004/369 karar sayılı ilamıyla verilip 26.06.2004 tarihinde ve aynı mahkeme tarafından hırsızlık suçundan verilip 03.05.2002 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükümlerine ilişkin ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı suretlerinin dosya arasına getirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışmasız bırakılması;

C) Sanık Güney hakkında 04.05.2005 tarihinde mağdur Mustafa'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla mağdurun öncesinde birbirlerini tanımadıkları, sanığın, akşam saatlerinde ve alkollü olduğu halde kendi ifadesine göre "Ayı Ahmet" lakaplı birini silahla vurmak amacıyla, mağdurun arkadaşlarıyla birlikte oturduğu kahvehane içerisine girip, mağdurun bulunduğu masaya yöneldiği, sonrasında masadakilere Çağlar isimli bir kişiyi sorduğu, mağdurun da Çağlayan isimli birini tanıdığını, ancak Çağlar'ı tanımadığını söylemesi üzerine,

sanığın, "nasıl olur aynı köydensiniz"diyerek kahvehaneden çıktığı, bir süre sonra yeniden kahvehaneye girip nara attığı, sonrasında mağdurun bulunduğu masaya doğrudan yönelip yakın mesafeden yanında bulundurduğu tabancayla ateş etmek suretiyle, sağ dirseğinde yüzeysel erozyon meydana gelecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte mağduru yaraladığı,

eylemine son vermeyip ikinci atışı yaptığı sırada, kahvehanede bulunan tanık İsmail'in, hemen sanığın atış yaptığı elini tutup havaya kaldırması sonucu, tabancadan çıkan merminin, mağdurun arka yönünde bulunan kahvehanenin duvarına isabet ettiği, sonrasında tanık İsmail'in, sanığın elini tutmaya devam edip, bırakmaması ve elinden tutar şekilde kahvehanenin dışına çıkartarak başkaca atış yapmasına engel olması nedeniyle, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı olayda;

Mağdurdan kaynaklanan ve haksız eylem oluşturan herhangi bir söz ve davranışın bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini; D) Sanık Güney hakkında 13.05.2005 ve 15.05.2005 tarihlerinde mağdurlar Murat ve Evren'e yönelen yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa, dosya içeriğine göre; sanık Güney'in, 02.05.2005 tarihinde mağdurlar Murat ve Evren'e ait iş yerine, gece vakti ve iş yerinde kimsenin bulunmadığı bir sırada tabancayla birden fazla ateş etmesi sonucu iş yerinin camlarının kırılarak zarar gördüğü, sonrasında sanığın 13.05.2005 tarihinde gündüz vakti mağdur Murat'ı telefonla arayarak "senin durumun iyi, bana 50. milyar TL para vereceksin, geçen gün dükkana, tam senin oturduğun yere sıktım, gelip senin kafana da sıkarım.

Bana bu parayı vereceksin, çocuğunun çalıştığı yeri de biliyorum, kasap dükkanında çalışıyor" dediği, 15.05.2005 tarihinde aynı maksatla ve gündüz vakti mağduru telefonla yeniden arayarak "ne yaptın parayı buldun mu? süren doldu" dediği, mağdurun ise parasının olmadığını ve istediği parayı vermeyeceğini söylemesi üzerine de "sen bu akşam öldün" diyerek telefonu kapattığı, bu konuşmalar üzerine mağdurun büyük bir telaş ve korkuya kapılarak ailesiyle birlikte ikamet ettiği mahalleden ayrılıp, istediği parayı da vermemesi sonucu, sanığın yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı olayda;

5237 sayılı TCK.nun 148. ve 765 sayılı TCK.nun 495.maddelerinde düzenlenen yağma suçunun, bir başkasını, kendisinin veya yakının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslim etmeye veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması suretiyle işlenebileceği, suçun yalnız veya birlikte silahla, geceleyin ve iş yerinde işlenmesi halini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 149. maddesinin uygulanabilmesi için ise,

yukarıda belirtilen nitelikte bir saldırı gerçekleştirileceği veya zarara uğratılacağından bahisle tehdit eyleminin gerçekleştirilmesi suretiyle "yağma suçunun işlenmesi sırasında" nitelikli hallerin bulunması gerekmekte olup sanığın, 02.05.2005 tarihinde mağdurlara ait iş yerine yönelik olarak gerçekleştirdiği eyleminin, yağma suçu kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

ancak başka bir silahla tehdit ve mala zarar verme suçunun konusu olabileceği, böylece sonraki tarihlerde mağdurları, kendilerinin ve yakınlarının vücut dokunulmazlığına yönelik eylemleri gerçekleştireceğinden bahisle tehdit ederek bir miktar paranın kendisine teslim edilmesini istemesi eyleminin, önceki eyleminden bağımsız olarak basit nitelikte yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde; bu suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması;