Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2013/818 K.2013/3737

TCK.nun (81, 29, 62, 53), (81, 35, 29, 62, 53), (86/2-3-e, 29, 62, 53), (6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53, 54), 63 maddeleri uyarınca; (12 yıl 6 ay hapis cezası), (6 yıl 3 ay hapis cezası), (2 ay 15 gün hapis cezası), (1 yıl 3 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası) - Mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüsten beraatine. 2-Sanık ... için; TCK.nun (81, 35, 29, 62, 53), (86/1-3-e, 29, 62, 53), (6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 53, 54), 63 maddeleri uyarınca; (6 yıl 3 ay hapis cezası), (7 ay 15 gün hapis cezası), (1 yıl 3 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası)- Maktul ...'yı kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a-Sanıklar ... Murat ve Tevfik hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

.../...

Katılanların 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin bu suçtan hükümler yönünden CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

b-Hükmolunan ceza miktarına göre sanıklar müdafiinin sanık ... yönünden, hak ve yetkisi olmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. madde gereğince;

Reddine karar verilmiştir.

2.a-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.02.2004 gün ve 2003/296 Esas ve 2004/27 sayılı kararı uyarınca; kısa kararda yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verildiği, miktar ve dökümün ise gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle eksikliğin giderildiği anlaşıldığından,

b-Sanıklar ... Murat ve Tevfik hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus mahkumiyetin yasal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden;

Bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten, maktul ...'yı kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine, mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdur ...'ı kasten silahla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine, maktul ...'yı kasten öldürme suçundan ve mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine, dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... Murat ve Tevfik'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, yetersiz gerekçeyle TCK.nun 51. maddesinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanıklar ... Murat ve Tevfik hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin (ONANMASINA),

.../...

B.a-Sanık ...'ın mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten, maktul ...'yı kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçlarından mahkumiyetine, mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten ve mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçlarından mahkumiyetine, maktul ...'yı kasten öldürme suçundan ve mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten beraatine dair kurulan hükümler yönünden;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs eylemlerinin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunan sanıklar ... Murat ve Tevfik arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

b-... Murat hakkında mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hükmün gerekçesinde sanığın kasten silahla yaralama suçuna teşebbüsten TCK'nun 86/2-3e ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği belirtilmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 35. maddesi uygulanmaksızın 86/2-3-e maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair karar verilerek, hüküm ile gerekçe arasında karışıklığa sebebiyet verilmesi,

c-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten, maktul ...'yı kasten öldürme, mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçlarından, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten, mağdur ...'ı kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Maktulden ve mağdurlardan kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden söz ve hareketlerin neler olduğunun denetime olanak sağlayacak açıklıkta ayrı ayrı gösterilmesi, var ise etki tepki arasındaki dengesizliğin dikkate alınması, sonucuna göre olayda tahrik bulunup bulunmadığının ve indirim oranının belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle haksız tahrik indirimi uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... Murat ve Tevfik müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve sanık ... yönünden duruşmalı incelemedeki itirazları ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin, CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki

.../...

düşüce gibi (BOZULMASINA), hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar ..., Murat ve Tevfik müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 13/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/05/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... Koç'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 16/05/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.