Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1108 K.2014/3467

TCK.nun 44, 158/1-f, 35/2, 43/1, 53/1-2, 52/4, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis, 6.060.TL adli para cezası,

TCK.nun 204/1, 204/3, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası,

TCK.nun 82/1-a-h, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TCK.nun 149/1-c-d, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

Hırsızlık ve konut ve işyeri dokunulmazlığı suçlarından açılan davaların bu eylemlerin gasp suçunun unsurları olması nedeniyle bu eylemlerden açılan davalar nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına.

2- Sanık ...: Hırsızlık suçundan beraatine.

3- Sanık ...: TCK.nun 204/1, 204/3,

53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası.

4- Sanık ..., ... ve ...: TCK.nun 82/1-a-h, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

TCK.nun 149/1-c-d, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Yağma suçunun unsuru olduğundan hırsızlık suçundan açılan davalar nedeniyle sanıklara ceza verilmesine yer olmadığına.

5- Sanık ... ve ...:

TCK.nun 44, 158/1-f, 35/2, 43/1, 53/1-2, 52/4, 63 maddeleri uyarınca 3'er yıl 9'ar ay hapis, 6.060.'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

TCK.nun 204/1, 204/3, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 4'er yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

TCK.nun 142/2-d, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 4'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

TCK.nun 116/1, 119/1-c, 53, 63 maddeleri uyarınca 2'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

6- Sanık ...: maktul ...'in mirasçılarını bankayı ve Tapu Sicil Müdürlüğünü kullanarak dolandırmak, resmi evrakta sahtecilik, haksız yere elde bulundurulan anahtar ile kilit açmak suretiyle hırsızlık ve birden fazla kişi tarafından birlikte gündüz vakti konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından TCK.nun 32/1, CMK.nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- a) Müdahiller vekilinin temyize yetkisi bulunmadığından suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddine, b) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2008/14036 sayılı ve 18.08.2008 tarihli iddianame ile ... Ağır Ceza Mahkemesine suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan açılan kamu davaları ile ilgili hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmekle, Dairemizin ilamının bir suretinin İzmir 10. Ağır Ceza mahkemesine gönderilmesine, c) Sanık ...’nin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine, Karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktüle ...’yı tasarlayarak yağma amacıyla öldürme, yağma, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ... ve ...'ın, maktüleyi nitelikli öldürme ve yağma, sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ...’ın nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik, sanık ...’nın (nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının bozma nedeni dışında niteliği tayin,

cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’in nitelikli hırsızlık suçundan hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, sanık ...'nın psikotik bozukluk denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 57/1-2. maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Hasan müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, sanık... müdafiinin sübuta, sanık Bilgin müdafiinin sübuta, suç vasfına yönelen, sanık Mehmet ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, sanık... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, TCK’nun 62 maddesinin uygulaması gerektiğine ilişen, sanıklar ...’in sübuta yönelen, Cumhuriyet Savcısının, sanık ... yönünden hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ve suç vasfına,

sanıklar... ve ... yönünden hırsızlık ve konut dokunulmazlığı suçlarında suç vasfına yönelen müdahil vekilinin tüm sanıklar yönünden sübuta, karar verilmesine yer olmadığına ve ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarda mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...’nin nitelikli yağma, maktüleyi nitelikli öldürme ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve maktüleyi nitelikli öldürme, sanık ...'ın resmi evrakta sahtecilik, sanıklar... ve ...'in nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkındaki beraat ve sanık ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 2- Sanıklar; ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık Hasan’ın azmettirmesi sonucu sanıklar ...,... ve adına sahte vekaletname çıkartılan sanık...’ un maktüle ...’nın bankalardaki paralarını tespit edip almaya çalıştıkları, sanık...’un kemerdeki banka şubesinde maktüleye ait 3.250,00.TL parasını vekaletname ibraz ederek çekmek istediği, vekaletname onayı beklenmesi nedeniyle, maktülenin bankadaki parasını çekemediği,

ayrıca sanıkların emlakçı ile anlaşarak maktüleye ait işyeri ve gayrimenkullerini satmaya çalıştıkları,olay günü maktüleye ait dükkanı satmak için Tapu Dairesine gittiklerinde, tapu memurlarının tapu evrakları içinde maktülenin “Tapu kayıtlarını çocukları ve torunu dışında kimse göremez” şerhini içeren Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazılmış yazısı nedeniyle şüphelenerek polise haber vermeleri sonucu sanıkların yakalandığı olayda;

Sanıkların, bankaları araç kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ayrı olarak, kamu kurumu olan Tapu Sicil Müdürlüğünü araç edinerek gayrimenkulleri satmak suretiyle dolandırıcılık suçu işledikleri anlaşılmakla, iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde TCK.nun 44 ve 43 ncü maddeleri uygulanarak tek bir ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafiileri ile müdahil vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), tayin olunan cezaların miktarı ve tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak, sanık ...’in tahliye taleplerinin reddine, 10/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

10/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 12/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.