Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/1501 K.2014/3983

b- 6136 sayılı Kanunun 15/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 5 ay hapis ve 400.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

c- Katılan mağdur ...'i kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

d- Katılan mağdur ...'i kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...: Maktul ...'i iştirak halinde kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1.maddeleri uyarınca neticeten 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- Sanık ...: a- Maktul ...'i iştirak halinde kasten öldürme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

b- Maktul ...'i kasten yaralama suçundan

TCK.nun 86/2, 29/1.maddeleri uyarınca neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4- Katılan-sanık ...: a- Maktul ...'i iştirak halinde kasten öldürme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine.

b- Katılan mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine.

5- Katılan-sanık ...: Katılan mağdur ...'i kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1.maddeleri uyarınca neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6- Katılan-sanık ...: Katılan mağdur ... 'i kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1.maddeleri uyarınca neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... adına temyiz başvurusunda bulunan Av. ...'ın, menfaat çatışması nedeniyle 06.12.2011 tarihli duruşmada sanık ...'ı savunmasını üstleneceğini beyan ettiği, sanık ...'in talebi üzerine Av. ... yerine barodan müdafii tayin edildiği anlaşıldığından, sanık... adına ismi geçen avukat tarafından yapılan temyiz isteminin,

b) Katılan sanık... müdafiinin yasal süresinde verdiği 04.02.2013 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin,

e) Katılanlar..., ..., .... ve ...'ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davalara katılma ve bu suçtan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin,

CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık...'in kasten öldürme, mağdurlar ... ve...'ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından; sanık ...'ın, kasten öldürme suçundan; sanık ...’ın, maktule yönelik kasten yaralama suçundan; sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten yaralama suçundan; sanık ...'ın, mağdur ..'u kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'ın, kasten öldürme suçundan; sanık ...'un, kasten öldürme, mağdurlar ... ve ..’ı kasten yaralama suçlarından beraatlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik eylemi ile kasten öldürme, mağdur...'ı kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının; sanık...'ın, kasten öldürme suçunun; sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten yaralama suçunun;

sanık ...'ın, mağdur ...’u kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme, mağdurlar..., ... ve...'u kasten yaralama suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilmiş, sanık ...hakkında kasten öldürme ve mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta; katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, TCK'nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, tahrikin derecesine; katılan ..., ...ile katılan sanık... ve ... vekilinin sanık sıfatıyla sübuta, meşru savunmaya, katılan sıfatıyla haksız tahrikin bulunmadığına, sanıklar... ve ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında kasten öldürme, mağdur ..'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırlık suçlarından, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, sanık... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, sanık...hakkında mağdur ..'u kasten yaralama suçundan, sanık ..hakkında kasten öldürme, mağdurlar ...ve ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Sanık..'ı, mağdur ..’i yaraladığı, mağdur ...a karşı eylemde bulunanlar hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşıldığı halde, kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri sebebiyle katılan ... ve ... lehine sanıklar ...ve ...'a vekalet ücreti yükletilmesi, beraat kararı verilen sanık ... hakkında

katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun düşünülmemesi hususları yasaya aykırı ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;

a) Katılanlar ... ve ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılarak yerine "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.640.TL maktu vekalet ücretinin ...'den alınarak katılana verilmesine."

b) Katılan..., ... ve... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkine bölümden "..." ibaresinin çıkarılmasına,

c) Sanıklar ..., ...,... ve ...hakkında kurulan hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ...hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan, sanık ... hakkında kasten öldürme ve maktul Yücel'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden,

a) Sanık...'in, kasten yaralama suçu,

aa) Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'in, mağdur ...'ı ense ve karın bölgelerinden iki bıçak darbesiyle yaralayarak transvers kolonda perforasyona, karaciğer laserasyonuna, diafragma kesisine, hidropnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet verdiği, hedef alınan bölge, yaralama yerleri ve nitelikleri ile suç aleti olan bıçağın öldürmeye elverişliliği dikkate alındığında, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

bb) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun düşünülmemesi,

cc) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK'nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi,

b) Sanık...'ın kasten öldürme ve maktulü kasten yaralama suçları,

aa) Aynı eylem nedeniyle hem mahkumiyet kararı hem de beraat kararı verilmesi suretiyle hükümlerde karışıklık yaratılması,

bb) Sanığın, kasten yaralama suçu ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun düşünülmemesi,

cc) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK'nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi,

c) Kabule göre ise;

aa) Sanık ... hakkında mağdur ..'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK’nun 62/1 maddesi uygulaması sonucunda sanık hakkında neticeten 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 3 yıl 15 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

bb) Takibi şikayete bağlı olan TCK'nun 86/2. maddesinde düzenlenen basit derecede yaralama suçu nedeniyle maktulün şikayetçi olmadan ölmesi ve şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olup bu hakkın başkaları tarafından kullanılamayacağı hususları dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 73. maddesi gereğince şikayet yokluğundan sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, katılan ...,... ile katılan sanık... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), verilen ceza miktarları ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alındığında sanık ...’in tahliye talebi ile sanık .... ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 18/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/09/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar.... ile ...'ın yokluklarında 25/09/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.