Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/2045 K.2015/2

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs, suçluyu kayırma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1- Katılanlar .... ve .......nın, sanık ..... hakkında suçluyu kayırma suçundan, sanık .... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davalara katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılan ........ vekili ile katılan ........ vekilinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık .... müdafiinin, kurulan beraat hükümleri nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyizi ile katılan ...... vekili ve ...... vekilinin temyizleri üzerine; sanıklar ...., ....., ...., ...., ....., ...., ...., ....., ......., ....., ......., ...... ve .... ile suça sürüklenen çocuk ..... hakkında bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri incelenmesinde,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 gün ve 2006/2-249-247, 15/07/2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19/10/2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek, sanıklar ..... ..., ..., ...., ....., ....., ....., ..... ve .... .... hakkında 05.07.2010 tarihli iddianame ve suça sürüklenen çocuk .... hakkında 05,07.2010 tarihli iddianameyle açılan davalarda sanıklar ve suça sürüklenen çocuk yönünden katılan ..... ile katılan ..... vekiline CMK'nun 234 ve devamındaki haklarının hatırlatılmadığı,

katılan ... ve vekili ile katılan ...... vekilinin yargılama boyunca sanıklardan şikayetçi olduklarını, cezalandırılmalarını talep ettikleri ve kararı da temyiz ettikleri anlaşılmakla; maktul .... babası olan ....’nın bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme suçundan, ......nın ise nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan doğrudan zarar gördükleri, bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, ...... ile .....'nın 5271 sayılı CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca sanıklar ... ....,

................................. ve .. .... ile suça sürüklenen çocuk ...... hakkında açılan kamu davalarına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

A) Sanıklar ..., ...., ...., ...., ....., ...., ...., ...., ...., .... ve ..... ile suça sürüklenen çocuk ..... hakkında bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin ile ...... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık .... yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi" gerekeceğinden, sanık .... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, "Sanık ......'ın, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.640 TL. maktu vekalet ücretinin Hâzineden alınarak sanık ......'a verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hüküm ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar ... ve ..... hakkında bir suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden,

Oluşa, fotoğraf ve canlı teşhis tutanakları ile dosya kapsamına göre, güvenlik görevlisi olan maktül ......, bankada çalışan ..... ile birlikte olay yerine geldikleri, maktulün ATM cihazını önünde beklediği sırada ......

ATM cihazının kasasını açtığı, bu esnada olay yerine gelen üç şahıstan birisinin önce maktül ile boğuştuğu, gelen şahısların maktule ateş ettikten sonra kaçtıkları ve yoldan geçen aracı durdurup içindekilerini indirdikten sonra araçla olay yerinden ayrıldıkları, tanıklar ...., ... ve .... fotoğraftan teşhis ettikleri sanık ...., tanıklar ...., ... ... ve .... canlı olarak teşhis ettikleri, sanık ..... ise tanıklar ..... ve ...... canlı teşhis ettikleri, duruşmadaki ifadelerinde tanık .... ..... "önce ön koltuğa oturup sonra arka koltuğa geçirtilen kişi, bu kişidir" diyerek sanık ..... gösterdiği "maktule ateş eden şapkalı kişinin de,

sanık .... olarak gösterdiği, tanık ..... ise, şahısların olay yerinden kaçmaya çalıştıkları sırada "aracı durdurup aracı kullanan huzurda bulunan siyah gömlekli şahıstır" diyerek sanık .... gösterdiği olayda;