Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/2147 K.2014/2778

a) Maktül ...'a yönelik olarak TCK.nun 81/1, 29, 62, 53/1.maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis cezası, b) ...'a yönelik olarak TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 5 sene hapis cezası, c) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500 TL adli para cezası ve CMK.nun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 2- Sanık ... hakkında; a) ...'e yönelik olarak TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ve CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına b) Tehdit ve hakaret suçlarından beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.a) Hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal eden mağdur .... adına, annesi...'nin, mağdur ...'a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmü, temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ...vekilinin sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince,

b) Katılan ...'in hak ve yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK 318 maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında, mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair karar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve söz konusu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3- Temyiz kapsamına göre; sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme suçunun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bîr isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

katılan-sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde yasal savunma koşullarının varlığına, haksız tahrikin derecesine, katılan sıfatı ile sanık ...'un tehdit ve hakaret suçlarından cezalandırılması gerektiğine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin sanık ...'un hakaret suçundan cezalandırılması gerektiğine, katılan ...vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

a) Mağdur ...'un 04.04.1994 doğumlu olup, suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 82/1-e maddesine girer nitelikte olduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK nun 82/1-e, 35, 29, 62. maddeleri ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeksizin, 5237 sayılı TCK nun 81/1. maddesi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b ) Kabule göre de;

Sanığın mağdura silahla ateşi sonucu, mermi çekirdeğinin sol şakağından girip sağ kulak altından çıktığı, mermi isabetine bağlı olarak sağ temporal kemik inferior kesiminde ve solda zygomatik arkta parçalı fraktür hatlarının oluşması nedeniyle hayati tehlike geçirecek ve kırıkların hayati fonksiyonlara etkisi ağır (5.) derece olacak şekilde yaralandığı olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), kurulan hükümde sanık ... aleyhine temyiz istemi bulunmadığından CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 28.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

28.04.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 08.05.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.