Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/2330 K.2014/3789

TÜRK MİLLETİ ADINA

l) Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...'dan aldıkları banka kartı ile mağdura ait parayı çekmeleri nedeniyle zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

2-a)Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi mahkemece bu suçtan kurulan bir hüküm de olmadığından Cumhuriyet Savcısının temyizinin bu yönden,

b) Sanık .. müdafiine 12.09.2012 tarihinde tefhim edilen, sanığın mağdurlara yönelik hırsızlık ile 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet suçlarından kurulan hükümlere ilişkin müdafıinin, yasal süresinden sonra 22.10.2012 tarihli temyiz isteminin,

c) Sanık ... hakkında nitelikli yağma, sanık ... hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler sanık müdafıilerince yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de sanık ...'ın 14.09.2012 ve 03.12.2012 günlü, sanık ...'ün ise 29.11.2013 günlü dilekçeleriyle “hükmün onanmasına” ilişkin talepleri temyizden vazgeçme olarak kabul edilmekle, bu hükümler re'sen de temyize tabi olmadığından, sanık müdafıilerinin temyiz taleplerinin,

d) Sanıklar ... ve ... hakkındaki 20.04.2009 günlü hükmün, sanıklar tarafından temyizden vazgeçilmesi nedeniyle kesinleşmesinden sonra mahkemece bu sanıklar hakkında kurulan ve hukuki değerden yoksun olan 12.09.2012 günlü hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının temyizinin,CMUK 'un 317. maddesi uyarınca (REDDİNE) karar verilmiştir.

3) Sanıklar ... ve ...'ın mağdurlar ..., ... île ..., ..., ...'ye karşı yağma ile birlikte hürriyeti tahdit ve tehdit eylemleri yönünden, 5237 Sayılı TCK hükümlerinin sanıklar lehine olduğu kabul edildiğinde ayrıca 5237 Sayılı TCK'nın 109. maddesine göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Sanık ...'nin maktul ...'e yönelik eylemi yönünden,.

Sanıklar ... ve ...'nin, kimliği tespit edilemeyen diğer bir şahıs ile birlikte maktul ...'e bıçaklarla vurarak sol baldır, sol gluteus, sol kol, sağ ve sol klavikula, sol orta aksiller hat, suprapubik ve penis bölgelerinden yaraladıkları, maktulün sağ klavikula bölgesindeki delici kesici alet yarası nedeniyle öldüğü olayda, sanık ... ile birlikte fiili doğrudan doğruya beraber işleyen sanık ... hakkında 765 Sayılı TCK'nın 463. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de 20.04.2009 günlü hükmün aleyhe temyiz edilmemesi nedeniyle bu husus, bozma nedeni yapılmamıştır.

5) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nin suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, mağdurlar ..., ... ile ..., ... ile ..., ..., ...'ye yönelik nitelikli yağma, sanık ...'nin maktül ...'i kasten öldürme, sanık ...'in mağdure ...'ya yönelik nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliklerini tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş,

sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağma suçları ile hürriyeti tahdit ve cebir kullanma suçlarının sabit olmaması nedeniyle gerekçeleri gösterilerek ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta ve saireye, Cumhuriyet Savcısının sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

6) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet; sanıklar .. ve Yahya hakkında 4422 Sayılı Kanun'a Muhalefet suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Müsnet suçların kanunda öngörülen cezasının üst sınırına göre 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca beş yıllık asli zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, suç tarihinden hükmün verildiği 12.09.2012 tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla

hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ancak bozma sebebi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin tanıdığı yetki kullanılmak suretiyle kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca (DÜŞMESİNE),

7) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdure ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Her ne kadar Dairemizin 27.06.2011 günlü kararı ile ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.04.2009 tarihli hükmü, bu sanıklar hakkında mağdure ...'ya yönelik nitelikli yağma suçlarından açılan davalarla ilgili hüküm kurulmaması nedeniyle de bozulmuş ise de Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.12.2013 tarih ve 2013/13-699 E. 2013/601 K. sayılı kararı uyarınca iddianamede sanıklar ..., ... ve ...'nin mağdure ...'ya yönelik yağma eylemleri tarif edilmediği gibi bu suçtan cezalandırılmaları için seyk maddesinin de gösterilmediği anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdure ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan dava açılmadığı halde hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

8) Sanık ...'ün maktul ...'e yönelik eylemi yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ... 'nin ve kimliği tespit edilemeyen bir şahıs ile birlikte maktül ...'e bıçaklarla vurarak sol baldır, sol gluteus, sol kol, sağ ve sol klavikula, sol orta aksiller hat, suprapubİk ve penis bölgelerinden yaraladıkları, maktülün sağ klavikula bölgesindeki delici kesici alet yarası nedeniyle öldüğü olayda, sanık ... ile birlikte fiili doğrudan doğruya beraber işleyen sanık ... hakkında 765 Sayılı TCK'nın 463. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

9) Sanık ...'nin mağdur ...'a karşı eylemi yönünden,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin mağdura ait 14.10.2004 tarihinde hırsızlanan otomobil ile yakalandığı, sözkonusu otomobili ... lakaplı bir şahıstan çalıntı olduğunu bilerek, sahte plakası ve ruhsatıyla birlikte satın aldığını beyan etmesi karşısında, savunmasının doğru olup olmadığının araştırılmasından sonra suç eşyasının satın alınması veya hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ... ve ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin,

kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.