Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/318 K.2014/1415

2- Katılan-sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; 6136 sayılı Yasanın 15/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 50, 52, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

3- Katılan-sanık ... için; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına;

6136 sayılı Yasanın 15/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 50, 52, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 400,00. TL adli para cezası ile cezalandırılmasına;

5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4- Katılan-sanık ... için;5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 87/3, 29/1, 62/1, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1-3, 63. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde, sanığın, dosya içeriğinde bulunan Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 2006/14-195 esas ve karar sayılı ilamıyla 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırılık suçundan 28.04.2006 tarihinde kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunduğu anlaşıldığı halde, TCK’nun 58. Maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın mağdur ...’yi kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’i kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...’in mağdur ...’yi kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...’nin mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...’in, mağdurlar ... ve ...’yı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanıklar ... ve Mehmet müdafiilerinin sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine vesaireye, katılan-sanıklar ... ve Hüseyin müdafiinin, sübuta, meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdur ...’yi kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’i kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve Hüseyin’i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...’in mağdur ...’e demir çubukla vurarak yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı meydana getirecek nitelikte yaraladığı olayda; TCK’nun 44. Maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren TCK’nun 87/1-d-son maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken ayrıca aynı kanunun 87/3. Maddesi uyarınca da artırıma gidilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün (D-1) bendinin dördüncü paragrafının tamamının çıkartılmasına, beşinci paragrafında yer alan ve “TCK’nun 29. maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak” ibaresinden sonra gelen “Dört Yıl On İki Ay Hapis”

ibaresinin çıkartılarak yerine “3 Yıl 9 Ay Hapis”, altıncı fıkrasında yer alan ve “TCK'nun 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın” ibaresinden sonra gelen “Dört Yıl 2 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak yerine “3 Yıl 1 Ay 15 Gün Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık ... hakkında mağdur ...’yi kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Sanıkla mağdurun arasında husumet bulunduğu, sanığın arkadaşları ve babası sanık ... ile restoranda oturduğu sırada, mağdur ...’nin aynı yere arkadaşı tanık Sezgin ile birlikte gelmesi üzerine, mağdura “senin burada ne işin var, çıkın gidin” dediği, mağdur ve tanık Sezgin’in tartışma çıkmaması için istemedikleri halde restorandan çıkmalarına rağmen sanığın bu kez peşlerinden giderek tartışmayı ve kavgayı başlattığı anlaşılmakla, olayda uygulanma yeri bulunmadığı halde sanık lehine TCK.nun 29.maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

B) Dosya içeriğinde bulunan Tavas Asliye Ceza Mahkemesinin, 2006/14-195 esas ve karar sayılı ilamıyla sanığın, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa aykırılık suçundan 28.04.2006 tarihinde kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunduğu anlaşıldığı halde; TCK'nun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;