Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/3350 K.2015/3829

I-)Sanıklar ..... ve ...... hakkında silahla tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğundan; Sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının bu hükümlere yönelik itirazlarının mahallinde incelenmesi mümkün görülmüş ve inceleme dışı bırakılmıştır.

II-) Sanıklar ..... ve..... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..... , ...... oğlu ..... ve ..... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe olacak şekilde temyiz edildiği gözetilerek inceleme yapılmıştır.

III-)Sanık ..... hakkında mağdur ....'yi kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ............, .... oğlu ..................., ... oğlu ......... ve....... hakkında tehdit, sanıklar ...... ve ..... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ......'nin, mağdur ....'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar......., ............ oğlu ...... ve..... hakkında tehdit suçları ile sanıklar ......, ... oğlu ....., .....'nin, mağdur ...'a ve onun yanında yer alan kişilere yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ................., ........oğlu..... ve ..... ile ilgili suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere haksız tahrike ve sanık ..... dışındaki sanıklar yönünden takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeblerin bulunduğu takdir edilmiş,

sanık.... yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların müdafiilerinin “mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma koşullarının olduğuna”, “suçun yasal unsurlarının oluşmadığına”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları ile o yer Cumhuriyet Savcısının sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Olay günü sanıklardan ............................................ bir tarafta, sanıklar ........................ diğer tarafta olacak şekilde aralarında silahlı çatışma yaşandığı, tarafların birbirlerine doğru kaleşnikof marka silahlarla etkili mesafeden seri halde ateş ettikleri, sanıklar ......................... ile birlikte ortak hakimiyet kurmaları suretiyle ......'nin öldürülmesine teşebbüs suçuna asli fail olarak katıldıkları, bu atışlar sonucunda mağdur .....'nin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına neden oldukları anlaşılan olayda;

1-)Suçta kullanılan silahların elverişliliği, mağdurun yaralanmasının boyutu, Jandarma görevlilerinin araya girmeleri üzerine sanıkların eylemlerini neticelendirememeleri dikkate alındığında, eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve....... ile birlikte hareket ederek .....'nin öldürülmesine teşebbüs fiili üzerinde ortak hakimiyet kurdukları anlaşılan sanıklar ...., ...... ......... hakkında bu kişiye karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve .... dışındaki kişilere yönelik zincirleme şekilde silahla tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu sadece zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-) İlk olarak hangi tarafın başlattığı belli olmayacak şekilde karşılıklı silahlı çatışmanın yaşandığı hususunun mahkemece kabul edilmesine karşın, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak TCK’nun 29. maddesi uyarınca sanıklar .................., ..... oğlu ......., ..... oğlu....... ve..... hakkında makul bir oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle fazla cezalar verilmesi,

3-) Geçici köy korucusu olan ve görevi gereği olarak elinde bulundurduğu kaleşnikof marka silahı suçun işlenmesi sırasında kullanan sanık ...... hakkında zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan uygulanmasına rağmen, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde TCK'nun 266. maddesinin uygulanmaması,

4-)Sanık....'nin geçici köy korucusu olup olmadığı ve görevi gereği kendisine bir silah verilip verilmediği araştırılmadan, eksik inceleme ile hakkında TCK'nun 266. maddesinin uygulanması,

5-)Görevleri gereği olarak ellerinde bulundurdukları silahlarla zincirleme şekilde tehdit suçunu işledikleri kabul edilen sanıklar........, .... oğlu ......, ..... oğlu ...... ve ..... ilgili temel cezalarda önce TCK'nun 266. maddesi uyarınca artırma yapılması, bu şekilde belirlenen cezalar üzerinden sırasıyla zincirleme suç, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenleri uygulanarak sonuç cezaların belirlenmesi gerekirken, aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı şekilde TCK'nun 43, 266, 29 ve 62. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması ve buna bağlı olarak fazla cezalara hükmedilmesi,

6-)Olay günü iki grup arasında yaşanan silahlı çatışmada sanıklar .... ve .....'nin, yakınlarına görevleri gereği verilmiş olan kaleşnikof marka silahları alarak ateş ettikleri, sanıkların Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadelerinde bu hususu açıkça kabul ettiklerinin anlaşılması karşısında.