Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/4297 K.2014/4719

1) 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 81/1. maddeleri uyarınca; müebbet hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, 2) 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 86/1, maddeleri uyarınca; 1'er yıl 6'şar ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, 3) 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d. maddeleri uyarınca; 5'er yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık....müdafıinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a-)Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'ın adının yazılmaması mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirildiğinden,

b-) Sanıklar....ve ...hakkında mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

aa-) Temel cezanın 5237 sayılı TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK'nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan yarı oranında arttırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/1-d. maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, TCK'nun 87/1-d-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 87/1-d-son maddesi uyarınca doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili görülmedğinden,

bb-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdur ... için bir vekil görevlendirilmeyerek 5271 sayılı CMK'nun 234/2. maddesine aykırı davranılması, inceleme tarihi itibariyle mağdurun 18 yaşını doldurması karşısında telafisi mümkün olmadığından,

c-) Sanıklar....ve ...hakkında mağdurlar ..... ve ...'i kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, bu husus mahkumiyetin yasal sonucu olup infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

3-) Sanıklar....ve ...hakkında maktul ....yi kasten öldürme, mağdurlar ....ve ...'i kasten silahla yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta yönelen, sanık....ve müdafiinin yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta,

TCK'nun 39 ve 40. maddelerinin değerlendirilmesi TCK'nun 62. ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar .... ve ...'ın mağdur...i kasten silahla yaralama suçları yönünden verilen cezalarda eylemin silahla işlenmesi nedeniyle arttırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "5237 sayılı TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile sanıklar....ve ...hakkında maktul ....'yi kasten öldürme, mağdur ...’i kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar ...ve....ile müdafıilerinin tahliye istemlerinin reddine, 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/10/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...... yokluklarında 23/10/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.