Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5114 K.2015/1780

1-) Hükmolunan ceza miktarına göre sanıklar müdafii Av. ..'ün duruşmalı inceleme isteminin, sanık .. oğlu .. yönünden CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. 2- ) UYAP portalından yapılan sorgulamada; hüküm tarihinden sonra, sanık .. oğlu .. hakkında 26.02.2014 tarihinde Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu tarafından cezai ehliyetiyle ilgili olarak dosyadaki diğer raporlarla uyumlu şekilde rapor düzenlendiği anlaşıldığından, bu sanık hakkında kurulan hükümler yönünden, cezai ehliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğinden bahisle bozma öneren tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

3-a-)Tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre, sanık ... oğlu ..'in, fikir ve irade birliği içerisinde fiiller üzerinde ortak hakimiyet kurarak diğer sanık ..'la birlikte, TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca fail olarak suçlara katıldığı anlaşıldığı halde, kasten öldürme ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen cezalarda TCK'nun 39. maddesi uyarınca indirim yapılması; öldürmeye teşebbüs suçlarında, tüm mağdurların isabet alarak yaralanmaları karşısında, meydana gelen yaralanmalar ayrı ayrı değerlendirilip, tehlike ve zararın ağırlığı birlikte gözetilerek,

sanıklar hakkında, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, alt sınırdan uzaklaşılarak makul cezalar tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm mağdurlara karşı eylemleri nedeniyle 9 yıl hapis cezalarına hükmolunması suretiyle eksik cezalar tayini; hüküm fıkrasında yargılama giderinin düzenlendiği bölümde, sanık .. oğlu ..'in adı yazılmayarak bu sanığa yargılama gideri yüklenmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından,

b-) Gerekçeli karar başlığında sanık .. oğlu ..’nin müdafıinin adının yanlış yazılması, mahallinde giderilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, Bozma nedeni yapılmamıştır. 4-) Sanık .. hakkında maktül ..'i kasten öldürme, mağdurlar .., .., .., .. ve ..'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .. oğlu .. hakkında maktül ..’i kasten öldürme ve mağdurlar .., .., .., .. ve ..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar .. ve .. oğlu .. müdafiilerinin;

sanık .. yönünden temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede yetersiz gerekçeye, usule, eksik incelemeye, sübuta yönelen, sanık .. oğlu .. yönünden usule, eksik incelemeye, sübuta ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hüküm fıkrasında; sanık ..'ın tekerrüre esas sabıkasına ilişkin ilamın karar numarasının yanlış gösterilmesi ve yargılama giderine ilişkin bentte sanık ..’ın adının iki kez yazılması, yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

sanık .. hakkında kurulan hükümlerde tekerrüre ilişkin kısımlardaki “2005/1207 esas, 2006/18 karar sayılı” ibarelerinin, “2005/1207 esas, 2006/118 karar sayılı” olarak, yargılama giderine ilişkin bentteki “sanıklar .. ve ..'den” ibaresinin, ise "sanık ..'den” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık .. ve müdafiilerinin tahliye istemlerinin REDDİNE, 25 /03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'ün yokluğunda 26/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.