Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5370 K.2015/2109

1-a- Gerekçeli karar başlığında katılan-sanıklar ( oğlu, 1968 doğumlu), ( oğlu, 1964 doğumlu), ( oğlu, 1984 doğumlu)’nın sıfatlarının katılan şeklinde gösterilmesi ve suça sürüklenen çocuk ( oğlu, 1995 doğumlu)'nın ismine hiç yer verilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş,

b- Sanık hakkında mağdurlar yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davalar ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2-a- maktülün eltisi olduğu ve karşı grupta yer alan sanıkların kendisine yönelik bir eylemlerinin bulunmadığı, buna bağlı olarak kamu davasına katılma yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla vekilinin,

b- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmü katılanların temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar ( oğlu, 1968 doğumlu), ( oğlu, 1964 doğumlu), ( oğlu. 1984 doğumlu) vekilinin bu suça ilişkin, Temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

3- Katılan-sanıklar ( oğlu, 1968 doğumlu), oğlu, 1964 doğumlu ( oğlu, 1984 doğumlu) ve suça sürüklenen çocuk ( oğlu, 1995 doğumlu) müdafii avukat 13.03.2013 tarihli temyiz dilekçesinde hükmü yanlızca ( oğlu, 1968 doğumlu) ve ( oğlu, 1964 doğumlu), ( oğlu, 1984 doğumlu) yönünden katılan sıfatı ile temyiz talebinde bulunduğu nazara alınarak inceleme yapılmıştır.

4-A- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık kasten öldürme ve mağdurlar ( oğlu, 1964 doğumlu) ve ( oğlu, 1984 doğumlu) 'yı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar hakkında kasten öldürme, mağdurlar ( oğlu, 1968 doğumlu), ( oğlu, 1964 doğumlu) ve (oğlu,

1984 doğumlu)'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ( oğlu, 1968 doğumlu) ve (oğlu, 1964 doğumlu), oğlu, 1984 doğumlu) vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunmaya, öldürme kastı bulunmadığına,

haksız tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, B- Sanık hakkında mağdur ( oğlu, 1968 doğumlu)'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak;Usulüne uygun olarak açılan bu kamu davası ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ( oğlu,

1968 doğumlu) vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), üye B bendi yönünden eleştiri ile yetinilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla, A bendi yönünden oybirliği ile 07/04/2015 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında mağdur( oğlu, 1968 doğumlu)'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile ilgili olarak; bu suçtan verilmiş ve temyiz incelemesine konu olabilecek nitelikte bir hüküm bulunmadığından, "zamanaşımı süresi içinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür" şeklinde bir eleştiri yapılarak temyiz isteğinin reddi yerine, karar verilmeyen bu dava nedeniyle hükmün bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Muhalif Üye 07/04/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat yokluğunda 09/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.