Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5566 K.2015/3275

I-) Sanık .. hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yapılan itirazın Zonguldak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2013 tarihli kararı ile reddedildiği, bu aşamadan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ile ilgili yeni bir itirazın söz konusu olmadığı, sanık müdafiinin temyiz isteminin kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarla ilgili tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

II-)Temyiz edenin sıfatı ve dilekçesinin içeriğine göre, sanık N.. D.. hakkında"kasten yaralama" suçundan, CMK’nun 223/2-d. maddesi uyarınca meşru savunma nedeni beraatına ilişkin verilen hükme yönelik, yalnızca vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz isteminin incelenmesinde Sanık Numan müdafiinin, aynı dosyada katılan vekili sıfatının da bulunduğu anlaşılmakla; müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, sanığın beraat ettiği suç açısından vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Numan müdafiinin vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA,

III-)Sanık Ö.. Y.. hakkında, katılan ... karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ö.. Y..'ın, mağdur N.. D..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin “suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne, sanık hakkında TCK'nun 25, 27 ve 29.maddelerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye”, katılan vekilinin “tekerrür hükümlerinin uygulanması ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan da sanığın cezalandırılması gerektiğine” yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-)Sanık Ö.. Y..'ın, mağdur ... man'a bıçakla dört kez vurarak göğüs boşluğunda hemopnomotoraksa, batın boşluğunda ve midede lezyona neden olduğu, yaraların mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu ve fiilin mağdur üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ölçüde olduğunun anlaşılması karşısında; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurarak ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olarak makul bir cezaya hükmolunması yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezası verilmesi,

2-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,