Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5569 K.2014/6771

... 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35, 62, 52/2, CMK'nun 231/5 maddeleri uyarınca 740 TL Adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması 5237 sayılı TCK'nun 125/1, 125/4, 62, 52/2 CMK'nun 231/5 maddeleri uyarınca 1740 TL Adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ... 5237 sayılı TCK'nun 106/1, 62, CMK'nun 231/5 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ...'i kasten yaralama ve hakaret ile katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'i tehdit suçlarından CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından,söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür. 2- Sanık ...’ın,mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan incelemede,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık ...'in,mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin,kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış,incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık müdafiinin meşru savunmanın varlığına,cezanın miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,Üye ...'ün sanık ...'in ... karşı eyleminin TCK’nun 27/2. maddesi kapsamında kaldığına,

Üye ...'ın ise aynı eylemin TCK’nun 25.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve sanık ...'ın kendisinden biraların ücretini isteyen İdris'e ücreti ödemeyerek "benden kimse bunların parasını alamaz" şeklinde hitap etmesinden ibaret eyleminin ayrıca "yağmaya teşebbüs" suçunu oluşturacağına yönelen karşı oyları ve oy çokluğuyla hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/12/2014 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Hukuka uygunluk nedenlerinden olan meşru savunma 25.inci maddenin birinci fıkrasında düzenlenmiştir. Meşru savunma, failin kendisi veya bir başkasının hakkına yönelik saldırıyı, bu saldırı ile oranlı biçimde uzaklaştırmasıdır. Saldırıyla karşılaşan kişi, doğal olarak kendisini koruyacaktır.

Bir savunmanın meşru sayılabilmesi için öncelikle bir saldırı ve buna karşı bir savunma olmalıdır.

A) Saldırıya ilişkin koşullar:

a) Haksız bir saldırı olmalıdır. Saldırı gerçekleşmiş olabileceği gibi henüz başlamamış fakat başlaması muhakkak olan, başladığı takdirde savunmayı olanaksız kılacak veya çok güç hale getirecek nitelikte de olabilir.

Saldırıya uğrayan kişinin saldırıya sebep olması halinde, olaysal olarak meşru savunmanın varlığı tartışılmalıdır.

b) Saldırı bir hakka yönelmiş olmalıdır. Saldırı vücut bütünlüğüne,

sağlığa, cinsel dokunulmazlığa, kişisel özgürlüğe, kişi güvenliğine, şeref ve onur duygularına, mal varlığına yönelik olabilir. 765 sayılı yasadan farklı olarak “...bir hakka yönelik...” denilerek yargısal kararlar doğrultusunda meşru savunmanın kapsamı genişletilmiştir,

c) Saldırı ile savunma eş zamanlı olmalıdır.

Saldırının varlığı halinde savunmada bulunulmalıdır. Saldırı ile savunma aynı anda olmalıdır.

B) Savunmaya ilişkin koşullar:

a) Savunma zorunlu olmalıdır. Saldırıya uğrayan failin kaçma yükümlülüğü bulunmamaktadır.

b) Saldırı ile savunma arasında bir oran bulunmalıdır.

Bu oran saldırıya uğrayan hakkın konusu ve kullanılan araçlara göre hakim tarafından belirlenmelidir.

Demir çubuğa karşı bıçak, bıçağa karşı tabanca kullanılabilir. Bıçak çeken saldırgana karşı tabanca ile havaya ateş etmek suretiyle savunulmuş bulunulabilir.

Eğer saldırgan durdurulamamış ve saldırısına devam ediyorsa yere doğru, etkili olmadığında ayaklarına doğru ateş edilerek saldırı önlenebilir.

Saldırıya uğrayanın ruhsal durumu, olayın vuku bulduğu yer ve saati, ayrıca saldırıda bulunan ile savunanın yaşları, boy ve kiloları ile güçleri nazara alınmalıdır.

Bu nedenle saldırı ve savunma arasında oran olup olmadığı olaysal olarak tespit edilmelidir.

Tüm bu nedenlerle somut olayın incelenmesinde;

Gece vakti saat 22.00 sularında dükkanında tek başına bekleyen ve olay tarihinde ellidört (54) yaşında olan katılan sanık ...'in bulunduğu dükkana sarhoş halde önden sanık ... (31 yaşında) arkadan sanık ...

(38 yaşında) olduğu halde geldikleri, ...’ın alkolün de etkisi ile “2 bira versene lan” şeklinde konuşup aldığı biraların parasını vermeyeceğini söylediği, ... vakti “70'lik rakı” almaları nedeniyle kendisinde para olduğunu bildiğini söyleyip para vermeyecekse biraları bırakmasını istediği, bunun üzerine sanık ...'ın tezgahın arkasında bulunan İdris'e doğru bira şişelerini fırlattığı ancak İdris'in eğilmesi ile İsabet etmeyen bira şişelerinin raflara çarpıp patladığı,

bilahare yaş olarak genç olan sanık ...'ın dükkanda bulunan piknik tüpünü de İdris'e doğru fırlattığı, yine İdris'e isabet etmeyen piknik tüpünün dükkanı savaş alanına çevirdiği, hemen arkadan gelen diğer sanık ...'un da ... yanında yer alarak piknik tüpünü İdris'e fırlattığı, İdris'e göre oldukça genç olan sanıkların sarhoşluğunun bedava bira almaya çalışmalarına mazeret olamıyacağı gibi eylemin bu aşamaya kadar ki kısmının gaspa teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerektiği, sanıklar ... ve ... yumruklayıp tekmeledikleri,

İdris’in önce tost yapmada kullandığı ekmek bıçağını eline alarak ... iki defa savurmak suretiyle yaraladığı,ancak sanıkların gençliğin, iki kişi olmanın ve sarhoşluğun verdiği cesaretle İdris'i ölümle tehdit ederek saldırıyı sürdürdükleri sırada sanığın daha öncede benzer olaylar yaşanması nedeniyle işyeri bulundurma ruhsatlı olarak aldığı ve çekmecede bulunan tabancasını çekerek ... ayaklarına doğru sıktığı, ... sol dizinden kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, olayın aniden başlayıp bittiği,

eylemin İdris'e ait dükkanın içinde gerçekleştiği, sanık ... olay yerine sonradan geldiği, olaya katılmadığı bu hususun mahkemece de kabul edilerek sanık ... tüm suçlardan beraatine karar verildiği; Sanık ...'in gece vakti kendi işyerinde çocukları olabilecek yaşta iki gencin kendisine yönelik haksız saldırısını o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetmek zarureti ile hareket ettiğinin kabulü gerektiği bu nedenle TCK 25/1 madde uyarınca meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyete yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

(Muhalif Üye)

Yukarıda belirtilen gerekçelerle katılan sanık ...’in katılan sanık ...'a karşı eylemini, kendisine yönelik haksız saldırıyı, mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaşla defetme düşüncesiyle hareket ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle TCK 27/2 madde uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyete yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.