Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5686 K.2014/6544

Maktül ... ...’yi kasten öldürmek suçundan mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine S.S.Ç ... Maktul ...’yi öldürme eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığından; TCK'nun 81/1, 39/1, 29, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Suça Sürüklenen Çocuk ... için; Maktul ...'ye yönelik eyleminden; TCK'nun 81/1, 29, 31/2-son, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Maktul ...'ye yönelik eyleminden; TCK'nun 81/1, 29, 31/2-son, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... matuller ... ve ... kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız

tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafıileri ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) - Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) - Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardımdan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ...'ın kızı ve maktul ...'ın kızkardeşi olan Aydan ile sanık ... arasında çıkan kavga üzerine, maktullerin sanıkların evlerinin kapısına geldikleri, kapıda sanıklar ile maktullerin kavgaya tutuştuğu, kavga sırasında ... ani bir kararla içeri gidip bıçak getirdiği, önce ... hemen ardından da ... bıçakla vurduğu maktullerin yere düştüğünü gören sanık ...'nın ... içeri sokup kapıyı kapattığı, akabinde de bıçağı evde saklayıp, ... olay yerinden uzaklaştırdığı olayda, sanık ...'in eylemi ani bir kararla ve arka arkaya gerçekleştirdiği, eylem öncesinde sanık ...'nın ... eylemi gerçekleştireceğini bilerek,

onun eylemini kolaylaştıracak bir hareketi bulunmadığı, maktul ...'a yönelik eylem ile maktul ...'a yönelik eylem arasında bir fasıla bulunmadığı, sanık ...'nın eylemden sonraki diğer sanığa yardımının suça katılma olarak kabulünün mümkün olmadığı dikkate alındığında, sanık ...'nın maktul ...'ın öldürülmesine yardım eden sıfatı ile katıldığına dair her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanık ...'nın beraatına karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

C) - Sanık ... hakkında Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunun 28/09/2012 tarihli raporunda sanığın TCK'nun 32/2. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunduğu yönünde görüş bildirilmesine rağmen, çelişkinin giderilmesi talebi üzerine tanzim edilen aynı kurulun 19/08/2013 tarihli raporunda, sanığın ceza ehliyetinin tam olup TCK'nun 31/2. maddesi uyarınca fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu,

bu çelişkinin aynı kurul tarafından giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında, tüm bu çelişkileri ortadan kaldıracak şekilde, akıl hastalığı ve zayıflığı bulunup bulunmadığı, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda