Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5708 K.2015/2927

1-) Katılanlar .., .. ve .. vekilinin duruşmalı temyiz talebinin, katılan vekilinin duruşma isteme hak ve yetkisi bulunmadığından CMUK'nun 318. madddesi gereğince reddine karar verilmiştir. 2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. ... 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu ile sanıklar .. .., .. ve .. maktul .. yönelik eylemlerinin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin

nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar .. ve .. maktül Vahap'ı kasten öldürme suçuna azmettirme suçlan yönünden elde edilen delillere göre.

CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerindeki koşulların oluştuğuna, suç niteliğine, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişen, sanık Kemal ve müdafii ile sanık .. müdafiinin sübuta ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar .. ve .. suça iştirak ettiğine dair bir delil bulunmadığına yönelen, katılanlar .., Mutlu ve .. vekilinin takdiri indirim uygulanmasına,

sanıklar .. ve .. suçlarının sübut bulduğuna, haksız tahrik indirimi uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanıklar .. ve .. hakkında maktül .. yönelik kasten öldürme suçuna azmettirme suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-) Sanık ..'ın maktül .. kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile samklar .. ve .. maktül ... 'a yönelik kasten öldürme suçuna yardım etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Sanık .. .. ve maktül ..’ın olay öncesinde uzunca bir süre birlikte inşaat işi yapmaları nedeniyle sanık ..'ın maktül .. yüklü miktarda alacağının bulunduğu, sanık ..'ın maktülden alacağını ödemesini istediğinde, maktülün sanık ..’ı oyaladığı, maktül ..’ın aynı zamanda sanıklar .. ve .. de yirmi üç adet taşınmazı tapuda satış olarak göstererek devretmiş olduğu, ancak maktül .. bu taşınmazları samklar .. ve Ali'den geri istediği, olay öncesinde 13/09/2011 tarihinde maktül ve ailesinin sanık ..

İstanbul ilindeki evine bu meseleleri konuşmak üzere gittikleri, sanık A..'ın da kendi alacak meselesini konuşmak üzere sanık .. ve maktülün yanına gittiği, taraflar arasında çıkan tartışma sırasında maktülün silahla ateş ederek sanık ..’ı yaraladığı, sanık .. .'ın araya girmesi ile maktül ile sanık ..’ın boğuşmaya başladıkları, boğuşma sırasında maktulün silahını sanık ..ın karnına doğrultup tetiğe bastığı, silahın patlamaması üzerine maktül ..'ın sanık ..'ı bacağından ısırarak basit tıbbi müdahele ile giderilecek düzeyde yaraladığı, maktülün polisler tarafından yakalanması üzerine mahkeme tarafından tutuklandığı ve hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılama yapıldığı, yargılama sırasında sanık ... 'ın da katıldığı 02/07/2012 tarihli duruşmada maktülün tahliyesine karar verildiği, maktülün de aynı gün eşi ve çocuklarının da bulunduğu Malatya ilindeki kayınpederinin evine gittiği, sanık ..'ın, tüm çabalarına rağmen alacağını tahsil etme ümidini yitirmesi üzerine maktülü öldürmeye

karar verdiği, bu eylemde kendisine yardımcı olacak arkadaşları olan sanıklar .. ve .. ile, maktülü öldürme konusunda konuşup anlaştıkları, böylece verdikleri karar doğrultusunda tahliye olan maktül .. ile aynı gün .. .. evine yerleştikleri, sanık .. .. ve yeğeni .. olay günü olan 05/07/2012 tarihinde, saat 12.50 sıralarında .. ... isimli iş yerine giderek benzinli ve camları filmle kaplanmış araç kiralamak istedikleri, camları fılmli araç bulamamaları üzerine ... plakalı aracı kiralayıp kendilerinin camlara film taktırdıkları, bu arada sanıklar .., .. ve .. maktül V..

E..'nin kaldığı ev ile bu eve geliş gidiş saatlerini tespit ettikleri, sanık ..'ın olayda kullandığı iki adet tabanca ve mermileri de önceden temin ettiği, 05/07/2012 günü önceden kiralamış oldukları ve sanık .. tarafından kullanılan araç ile sanıklar .. ve ..'ın şehir içinde bir süre gezindikleri, maktül ..'ın eve dönme saati itibariyle kaldığı evin bulunduğu cadde üzerinde bekledikleri, saat 19.30 sıralarında maktülün kayınpederinin kaldığı apartmanının önüne geldiği, burada bisiklete binmek üzere hazırlanan oğlu ile konuştuğu sırada sanık ..n maktül .. iki tabanca ile toplam beş kez ateş ederek öldürdüğü,

sanıklar .. ve .. maktül .. yönelik eylemde sanık .. ile birlikte fikir ve irade birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet tesis ettikleri ve sanıkların birlikte maktülü öldürmeye önceden karar verdikleri, bu kararlarında sebat ve ısrar gösterdikleri, aradan geçen ve tasarlamanın varlığı için yeterli olan zamana rağmen soğukkanlılıkla eylemlerini gerçekleştirdikleri olayda;

aa-) Sanık .. ..’ın maktül .. tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK.nun 37/1,82/1-a,29 ve 62. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb-) Sanıklar .. ve .. maktül .. tasarlayarak öldürme suçuna müşterek fail olarak katıldıkları anlaşılmasına rağmen, TCK.nun 37/1 delaletiyle 82/l-a, 62 maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine, yazılı şekilde kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla cezalandırmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), sanıklar .., .. ve .. hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak, sanıklar ve müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/05/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. .. müdafii Avukat ..'ın yokluğunda 07/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.