Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5791 K.2015/2564

1)Karar tarihi "03.07.2013” olduğu halde, gerekçeli karar başlığına "09.07.2013” olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir nitelikte kabul edilmiştir.

2-A)Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten yaralama, sanıklar .. ve ... hakkında maktül ...’ı kasten öldürme suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ...’in mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan verilen düşme kararını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat ve düşme kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin,

B)Katılan ...’in 24.04.2013 tarihli celsede “kendisini yaralayan sanık ... şikayetçi olduğunu” belirtmesi karşısında sanıklar .. yönünden davaya katılma ve haklarında verilen hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, sanıklar .., ... ve ...’in mahkumiyet ve beraatleri ile sanık ... hakkında maktül ile mağdurlar .. ve ...’e yönelik eylemlerden kurulan beraat ve mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin,

CMUK’nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... maktül ...’ı kasten öldürme, sanık ...’ın mağdurlar ..., ... ve ..’i kasten yaralama, sanık ...’in mağdur ...’i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanıklar ... ve ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... mağdur ...’i kasten yaralama, sanıklar ... ve ...’in maktül ...’ı kasten öldürme suçları yönünden elde edilen delillere göre.

CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması zorunluluğuna, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, meşru savunma sınırlarının aşılması ve olası kast hükümlerinin tartışılması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta,

tahrikin varlığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, TCK’nun 86/3-e maddesinin uygulanamayacağına, TCK’nun 62, 50, 51 ve CMK’nun 231. maddelerinin uygulanması zorunluluğuna vesaireye ilişen, katılan ... vekilinin cezanın eksik ve hatalı olduğuna vesaireye, katılan ... vekilinin sübuta, vasfa, iştirak iradesinin bulunduğuna, tahrikin olmadığına, cezaların üst sınırdan verilmesi gerektiğine, TCK’nun 62. maddesinin uygulanamayacağına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20-TL.den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesi yerine sanıklar ... ve ...’den tahsiline karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

hüküm fıkrasındaki “yargılama giderlerinden 8-TL.nin sanık Murat’tan, 8-TL.nin sanık Kerim’den tahsiline” ibaresinin “sanıklar ... ve ..’in payına düşen yargılama giderlerinin Hazineye yükletilmesine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle CMUK’nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanık ...’ın mağdurlar ... kasten yaralama, sanık ...’in mağdur ...’i kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ... mağdur ...’i kasten yaralama, sanıklar ... ve ...’in maktülü kasten öldürme suçlarından verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-a)Sanık ... kasten öldürme suçu yönünden;

Sanık ...’ın 21.10.2012 tarihinde motosikletinin çalınmasından maktül ... ya da maktülün arkadaşı ... isimli kişiyi sorumlu tuttuğu, maktül ve arkadaşının hırsızlık olayı ile ilgisinin olmadığının anlaşılması ve ...’ın hırsızlık suçlaması yüzünden taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, husumetin büyümemesi için bu kez tarafların barışması amacıyla sanık ... ve maktülün babası mağdur ...’in çay evinde aracılar ile birlikte bir araya geldikleri, burada da kavga çıkması üzerine maktül ...’ın çay evine girdiği,

sanık ...’ın kardeşi sanık ... de elinde bıçak ile çay evine girdiğinde kim olduğu belirlenemeyen bir kişi tarafından başına vurulduğu, yaralanarak yere düştüğü, yerden kalkınca da maktüle elindeki bıçakla vurarak yaraladığı ve ölümüne neden olduğu olayda, maktülden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak hukukça geçerli bir haksız fiil bulunmadığı halde TCK’nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

b)Sanık ... yönünden;

aa)03.07.2013 gün ve 23/353 sayılı Kararda sanık hakkında silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından açılan dava ile ilgili hüküm kurulması unutulduğundan bahisle, 09.07.2013 gün ve 23/353 sayılı Ek Karar ile hüküm kurulmuş ise de, dosyadan el çektikten sonra duruşma açılıp, sanık ve

müdafiileri duruşmada hazır edilmeksizin dosya üzerinden sanık hakkında hüküm kurulması,

bb)Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20-TL.den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,