Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/6439 K.2015/3411

1) Katılan ... hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ..., maktul .. tasarlayarak öldürme suçları ile sanık .., maktul ... yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden tahrike ve takdire, sanık ... yönünden takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen

hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Ramazan müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; suçun niteliğine, sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; eksik incelemeye, suçun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; sübuta, suçun niteliğine, katılan Mehmet vekilinin eksik soruşturmaya, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...’m maktul ... tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nm 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın 5271 sayılı CMK'nun 150/2-3 maddesi gereğince kendisine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden müdafii ücretinin çıkartılmasına ve yargılama giderleri toplamının 873,52.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında maktul ...’yı tasarlayarak öldürme, sanık .. hakkında maktul .. tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların yaptıkları plan dahilinde temin ettikleri araca maktulü de alarak birahaneye gittikleri, aracı kullanan sanık ... alkol almadığı, diğer sanıklar ve maktulün alkol aldıkları, bir süre sonra buradan ayrıldıkları, ... kullandığı aracın arka koltuğuna ... ve .... oturdukları, maktulü ise ön koltuğa oturttukları, araçla seyir halindeyken ... önceden hazırladığı iple maktulün boğazını sıkmaya başladığı, bu sırada ...’ın maktulün direncini kırmak için tuttuğu, bu şekilde maktulü boğarak öldürdükleri, daha sonra ... evinden çapa ve kürek alıp Çerkezköy Kapaklı Çayırlık mevkine geldikleri, ... de bilgisi dahilinde sanıklar ... ve ... buğday tarlasını kazıp maktulü gömdükleri ve hep birlikte geldikleri araçla buradan ayrıldıkları anlaşılan olayda;

a) Sanık ... fikir ve irade birliği içinde hareket ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu anlaşılmakla, TCK'nun 37/1 maddesi kapsamında fail olarak suça

katıldığının kabulü gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yardım eden olarak sorumlu tutulması,

b) Sanık ... ile ilgili Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 25/03/2013 tarihli 2202 sayılı raporunun nüfus kaydında belirtilen doğum tarihi ile uyumlu olduğu ve yaş düzeltilmesini gerektiren bir durum bulunmadığı anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu yaşı düzeltilerek hakkında yaş küçüklüğüne ilişkin hükümlerin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

c) ... ve ... hakkında takdiri indirim hükümleri uygulandığı halde, benzer gerekçelere yer verilerek .. hakkında TCK’nun 62. maddesinin tatbik edilmemesi suretiyle çelişki oluşturulması,

d) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanıklar .... ve ... 5271 sayılı CMK'nun 150/2-3 maddesi gereğince kendilerine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakları bulunduğu halde, zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .. ve ... müdafiileri ile katılan ... vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/05/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar R.. G.., A.. O.. ve ... müdafii Avukatlar .... yokluklarında 28/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.