Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1127 K.2015/4106

1- a)Sanık ... hakkında yağma, sanık ... hakkında mağdurlar .... ve ....’i kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, sanık ..... hakkında mağdurlar .... ve ....’i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ... ve .... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak, sanık .... hakkında mağdurlar ...,

.... ve .....'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve yapılan temyiz de beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığından, sanıklar ............ müdafiilerinin bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin CMUK’nun 317.maddesi,

b)Sanık ..... hakkında kurulan 02.07.2013 tarihli hüküm, 04.07.2013 ve 08.07.2013 tarihli dilekçeler ile sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmiş ise de, sanıkça verilen ve hükmün onanmasını isteyen 28.08.2013 tarihli dilekçe,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiilerinin temyiz taleplerinin CMUK'nun 317.maddesi,

c) Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık ..... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318.maddesi,

Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-a)Adli sicil kaydına göre sanık ......’ın, Sulh Ceza Mahkemesi’nin 11.12.2006 tarih ve 2006/129 esas, 2006/138 karar sayılı ilamı ile aldığı, 3.000-TL adli para cezasının, 17.03.2008 tarihinde yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nun 58. madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Sanık ....’nin mağdur ....’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna doğrudan katıldığı, eylem üzerinde diğer suç arkadaşlarıyla ortak hakimiyet kurarak eylemi birlikte işledikleri anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 35/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suça katılımının yardım eden olarak kabulü suretiyle eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3)Oluş ve kabule göre; mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ....’i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’nin mağdur .....’ı kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım, dolandırıcılığa teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ......’nin mağdur ....’ı kasten öldürmeye teşebbüs, dolandırıcılığa teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar...............’ın dolandırıcılığa teşebbüs, sanık ....'in dolandırıcılığa teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin,

sanık .... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği, diğer sanıklar yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, sanık ....’in mağdurlar ... ve ....’i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ....’in dolandırıcılığa teşebbüs suçları yönünden elde edilen delillere göre.

CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta, ifadelerin çelişkili olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta, vasfa, sanık ..... müdafiilerinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, atfı cürmün varlığına, cezada teşdit uygulanamayacağına,

TCK'nun 62 ve CMK’nun

231.maddeleri ile lehe hükümlerin uygulanması zorunluluğuna, sanık Bilgi müdafiilerinin sübuta vesaireye, sanık .... müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta vesaireye, sanık .... müdafiilerinin eksik incelemeye vesaireye, sanık ... müdafiilerinin eksik incelemeye vesaireye ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ....'in mağdurlar .... ve ....’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, sanık ....’in dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’in mağdurlar ... ve ....’i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ....’in dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ....'ın maktül ....’i kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...’nin mağdur ....'ı kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım, dolandırıcılığa teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ....’nin mağdur ....’ı kasten öldürmeye teşebbüs, dolandırıcılığa teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ......'ın dolandırıcılığa teşebbüs, sanık ....’in dolandırıcılığa teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi bulunan mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanık ...’nin mağdur ....’i kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım, sanıklar ..... ve ....’in mağdur ....’i kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden;

Oluş ve dosya içeriğine göre; maktül ... ve sanıklar ....................’in zengin esnafa sahte altınları satarak kolay yoldan para kazanmak amacıyla bir araya geldikleri, İstanbul’da bulunan sanık ..... ile irtibata geçerek fiyat konusunda pazarlık yaptıkları, sanık .... ile önce maktülün buluştuğu ve kendisine gerçek altın olan numuneleri verdiği, ....’ın numuneleri kuyumcuya gösterdiğinde gerçek altın olduğunu öğrenmesi üzerine,

satış konusunda anlaştıkları, olay günü akşamı buluşma yerine önce ....... plakalı araç ile maktül ve sanıklar.............’nın geldikleri, maktülün buluşma noktasında, .... otobüs bekleme yerinde, ....'in ise her birinde birer tabanca olduğu halde maktüle 18 mt uzaklıkta yoldan 90 cm aşağıdaki çukurda pusuda, ....'ın ise araçla uzaklaşarak mezarlığın yanında beklemeye başladıkları, bu sırada ...... plakalı araçta bulunan sanıklar .............’in de benzin istasyonunda bekledikleri, ..... plakalı araç ile İstanbul’dan gelen sanıklar ..., .......’in buluşma noktasına geldiklerinde ...’ın araçtan indiği,

maktül ile aralarında para konusunda tartışma çıkması üzerine .....’ın ruhsatsız tabanca ile maktülü sol göğsünden vurarak yaraladığı, bunun üzerine sanıklar .......’in havaya ve ......’ın aracına doğru ateş ettikleri, ...’ın maktüldeki sahte altınların bulunduğu poşeti alarak ... ve .... ile geldiği araca binerek olay yerinden kaçmaya başladıkları, ....’in haber vermesi üzerine ...’ın .... plakalı araç ile gelerek ... ile birlikte maktülü hastaneye götürdüğü, ...’in ise ....’deki tabancayı da alarak ... plakalı araca bindiği, bu aracı sanık ....’nin kullandığı,

... ve ......’in bulunduğu ... plakalı aracı takibe başladıkları, öndeki araca 20 mt kadar yaklaştıklarında arka sağda oturan .... ile ön sağda oturan ....’in araçta iki kişi olduğunu bilerek ve hedef gözeterek çok sayıda ateş ettikleri, öndeki araçta toplam 9 giriş 3 çıkış olacak şekilde isabet aldığı, havanın sisli ve karanlık olması, öndeki aracın karşı şeride geçmesi nedeniyle takibi bırakarak geri döndükleri olayda;

Sanıkların ... ve ....’in bulunduğu araca doğru hiçbir ayrım yapmaksızın ve araçta iki kişi olduğunu bilerek çok sayıda ateş etmeleri eyleminde, atış mesafesi, yapılan atışların yoğunluğu, kullanılan silahların niteliği, sanık ....’nin öndeki aracı takip etmemesi halinde diğer sanıkların suçu işleyemeyecekleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların bilerek ve isteyerek doğrudan kasıtla hareket ettikleri anlaşılmakla, sanıkların eylemlerine uyan, mağdur ....'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK’nun 37/1 maddesi delaletiyle 81/1, 35/2 maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine, beraat kararı verilmesi,