Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1612 K.2015/2788

1-TCK'nun 142/2-g, 143, 35/2, 62 maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili bulunmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... maktüle yönelik eylemleri ile sanık ... hırsızlığa teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... hırsızlığa teşebbüs suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafıinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)-Sanık ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)-Sanıklar hakkında ihmali kastla öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların çalıntı bir araçla gece vakti maktülün bekçi olarak çalıştığı, kurbanlık hayvan satışı yapılan ağılın önüne hayvan hırsızlamak amacıyla yaklaştıklarında maktülün sanıkları fark ettiği, ele geçmeyen tabancasını alarak dışarıya çıktığı, araca doğru ateş etmeye çalıştığı sırada

sanıklardan ... kullandığı aracı maktülün üzerine sürdüğü, maktülün çarpmayla birlikte çamura saplanan aracın altında kalarak sıkıştığı, sanıkların olay yerinden yaya olarak kaçtıkları, araç ile zemin arasında ertesi güne kadar kalan maktülün bu nedenle öldüğü anlaşılan olayda, fikir ve irade birliği içinde hareket eden sanıkların amaçladıkları hırsızlık suçunu gizlemek ve yakalanmamak amacıyla, icrai hareketle maktülü öldürdükleri gözetilerek TCK’nun 82/1-h maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde (A) bendi yönünden oy birliğiyle (B) bendi yönünden ise üyeler ... .. ve ... ... sanık ...’ın icrai hareketi olmadığı, ihmali kasıtla hareket ettiği kararın onanması yönündeki muhalefetleri ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY Sanıkların, daha önceden çaldıkları bir araçla, maktülün bekçilik yaptığı kurbanlık satışı yapılan yere gece saat 23:00 sıralarında hırsızlık yapmak amacıyla geldikleri, maktülün, sanıkların hırsızlık yapacaklarını anlaması üzerine havaya doğru tabancasıyla ateş ettiği, bu sırada aracı kullanan sanık ... aracı maktülün üzerine sürdüğü, maktüle çarparak maktülün aracın altında kalmasını sağladığı, olay yerinin çamur ve çayırlık bir alan olması nedeniyle aracın hareket edemediği,

sanıkların aracı çamurdan çıkarmaya çalıştıkları halde bunu başaramadıkları, daha sonra araçtan inerek maktülü aracın altından çıkarmak istedikleri, uğraşmalarına rağmen maktülü çıkaramadıkları için maktülü aracın altında öylece bırakarak olay yerini terk ederek gittikleri, maktüle yardım edilmesi için herhangi bir yere haber vermedikleri, polisi veya ambulansı aramadıkları, olay yerinin İstanbul Avcılar ilçesi olup, olay gününün 13.10.2010 tarihi ve mevsimin kış olduğu, maktülün doğrudan çarpma sonucu değil aracın altında kalan göğüs ve karın kısmına yapılan bası sonucu boğularak öldüğü olayda;

Sanık ... hırsızlık suçu konusunda fikir ve irade birliği içerisinde diğer sanıkla birlikte hareket ettiği sabit ise de, sanık ... TCK'nun 37.maddesi kapsamında öldürme suçuna iştirak ettiğini kabul etmenin olanaksız olduğu, sanık ... maktüle araçla çarpan sanığın yanında ve o araçta olmasının TCK'nun 37.maddesi anlamında suça iştirak ettiğini göstermeyeceği,

öldürme suçu konusunda bir anlaşmalarının olmadığı, olayın ani bir şekilde geliştiği, TCK'nun 39.maddesi kapsamında bir değerlendirme yapıldığında TCK'nun 39/2-a maddesinde “suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat etmek”.

TCK'nun 39/2-b maddesi kapsamında “suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak.” TCK'nun 39/2-c maddesinde “suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak.”olarak tanımlanan yardım etme unsurlarının sanık Bayram yönünden somut olayda gerçekleşmediği, sanık ... sorumluluğunun ancak maktüle araçla çarpılmasından sonra başladığı,

ölümü engelleme noktasında bir çaba göstermeyen sanık ... eyleminin TCK'nun 83/2-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre mahkemenin eylemin TCK'nun 83/3 maddesi kapsamında kaldığına dair görüşünün doğru olduğu, hükmün sanık ... yönünden onanması gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun sanık Bayram'ın eyleminin TCK'nun 37.maddesi kapsamında öldürme fiilini oluşturduğuna dair görüşüne katılamıyoruz.

07/05/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık G.. G.. müdafii Avukat ... ... yokluğunda 29/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.