Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/190 K.2015/3595

1)Sanıklar...... hakkında yardım eden sıfatıyla maktüller .............'a yönelik kasten öldürme ile mağdurlar .......'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...............'nın yardım eden sıfatıyla maktül ....'e yönelik eylemleri ile maktül ....'a yönelik tasarlayarak kan gütme saiki ile öldürme mağdurlar ... ve ....'a yönelik ise

tasarlayarak çocuğa karşı kan gütme saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde maktül ....'a yönelik kasten öldürme ile mağdurlar ........'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, takdire ve maktül ......'e yönelik eylemleri nedeniyle tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ........ ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanıklar .................. hakkında yardım eden sıfatıyla maktül ....’e yönelik tasarlayarak kan gütme saiki ile kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde; sanıkların akrabaları olan maktül ....'ın, maktül ... ve kardeşi ... tarafından 30.06.2004 günü öldürüldüğü,

sanıkların ise bu olaydan duydukları hiddetin etkisi ile tutuksuz yargılanan maktül ...’i tasarlayarak öldürme olayına yardım eden sıfatıyla katıldıkları olayda: Ceza Genel Kurulunca da benimsenen dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarına göre, öldüreni öldürmek "kan gütme saikiyle öldürme" suçu olarak kabul edilmeyip, olayın oluşuna göre "tasarlayarak" ya da "kasten" insan öldürmek suçu olarak kabul edilmekle, akrabaları olan ....'ı kardeşi ... ile birlikte öldüren maktül ....'i öldürmelerinde kan gütme saikiyle değil, tasarlayarak öldürme suçlarına yardımdan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sanıkların,

maktül ...'e yönelik eylemlerinde TCK'nun 82/1-a maddesi uyarınca tasarlayarak öldürme suçlarına yardımdan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde tasarlayarak kan gütme saiki ile öldürme suçlarına yardımdan cezalandırılmalarına karar verilmesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "82/1-a-j" ibaresinin "82/1-a" ibaresi ile değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümler ile sanıklar ............ hakkında yardım eden sıfatıyla maktül ....'a yönelik tasarlayarak kan gütme saiki ile kasten öldürme, mağdurlar ........'a yönelik ise tasarlayarak çocuğa karşı kan gütme saiki ile kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan ve kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Sanık .... hakkında yardım eden sıfatıyla tasarlayarak kan gütme saiki ile öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın yargılandığı kasten öldürme suçunun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; CMK’nun 188/1. maddesi uyarınca hükmün verildiği 04.09.2014 tarihli duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunarak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi, gerektiğinde CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, sanık müdafii olmaksızın son hükmün kurulması suretiyle CMK'nun 150/3. ve 188/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında tasarlayarak kan gütme saiki ile öldürme suçuna yardımdan kurulan hükümde temel cezanın TCK'nın 82/1-a-j maddesi uyarınca belirlenip daha sonra aynı Kanunun 39. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde doğrudan 39. madde ile yapılan uygulama ile 18 yıl hapis cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, bozmaya uyularak verilen ve re'sen de temyize tabi bulunan hükmün sair yöneleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASlNA), 03/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/06/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.............'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ................ müdafiileri Avukatlar .....'ın yokluklarında, ...........'ın yüzüne karşı 04/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.