Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1983 K.2016/258

2) Sanık ...'nun TCK'nun 81/1, 39, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-A-) Duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafii, duruşmaya gelmediğinden, anılan sanık yönüden dosya üzerinden temyiz incelemesi yapılmıştır.

B-) Oluşa, tüm dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre.

Sanık ...'in maktül ...'ın bekçilik yaptığı inşaatta işçi olarak çalıştığı, olay öncesi .... kimlik istediği, ... de kimlik vermemesi üzerine aralarında sürtüşme başladığı, ayrıca inşaat sahibi olan tanık İbrahim'in bilgisi ve izni dışında .. inşaatta kaldığı, ... inşaatta kaldığı zamanlarda yaşadığı odaya seyyar lamba çekmesine Hasan'ın izin vermediği, tanık İbrahim'in beyanlarına göre bu hususta izin verme yetkisinin Hasan'da olduğu, olay günü ... kuzeni olan diğer sanık ...'ı misafir olarak inşaatta kalmaya davet etmesi üzerine ... inşaata geldiği,

... ile kaldıkları odaya seyyar lamba çekmek istemesi üzerine ... arasında başlayan ve ...kolluk ifadesine göre sadece bağırışma şeklinde gerçekleşen tartışma sırasında, sanıkların maktülü bıçaklayarak öldürdükleri olayda. Mahkemenin sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi uygulamamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu yönde bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .... maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde sübuta, katılanlar Seydi Güven ve Hürü vekillerinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ...'in maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

Katılanlar...ve....birlikte Av. ...'e, katılan ...'nün ayrıca Av. ...'e de vekalet verdiği, adı geçen avukatların duruşmalara girerek hükümleri de temyiz ettikleri anlaşıldığından, her iki katılana ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bir kez vekalet ücretine hükmedilmesi, ve ayrıca; 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulama hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

a-) Vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında katılanlara ibaresinden sonra gelmek üzere " ayrı ayrı " ibaresinin eklenmesine,

b-) Hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,

B-) Sanık ...'ın maktül ...'a yönelik kasten öldürme suçuna yardımdan verilen mahkumiyet hükmü yönünden;

a-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanık ...'ın diğer sanık ...'in kuzeni olduğu, ...çalıştığı ve aynı zamanda kaldığı inşaata... davet ettiği, olay günü .... ile kaldıkları odaya seyyar lamba çekmek istemesi üzerine inşaatın bekçisi olan maktül ... ile... arasında başlayan tartışmaya .. da dahil olduğu, tarıtışma sırasında ... ile ... saldırdıkları, sanık ...'in bıçakla on iki kez vurarak ... yaraladığı, olay sonrasında maktül ...'ın aynı inşaatta işçi olan tanık Hüseyin ve sağlık personeli olan tanıklar... kendisini yaralayanların sanıklar ... olduğunu söylediği, ayrıca sanık ...'ın olayın

hemen sonrasında alınan 28/11/2011 tarihli doktor raporunda sağ ve sol bileğinde yüzeysel çiziklerin bulunduğu dikkate alındığında, sanık ...'ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurarak, müşterek fail olarak eylemi gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, sanık ...'ın 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında suça müşterek fail kabulu ile TCK.nun 37, 81 ve 62 maddeleri gereğince hüküm kurulması yerine, aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak katıldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Katılanlar Seydi Güven ve Hürü'nün birlikte Av....'e, katılan ...'nün ayrıca Av. ...'e de vekalet verdiği, adı geçen avukatların duruşmalara girerek hükümleri de temyiz ettikleri anlaşıldığından, her iki katılana ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bir kez vekalet ücretine hükmedilmesi,

c-)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen hususlarının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş olup, katılanlar Seydi Güven ve Hürü vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

27/01/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 28/01/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.