Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3032 K.2016/3093

1-Hüküm fıkrası ve gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk . sanık olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

2-Sanık . müdafiinin 21/03/2014 tarihli temyiz dilekçesiyle hükmü “sanık” sıfatıyla temyiz ettiği, “katılan” sıfatıyla temyiz etmediği anlaşılmakla inceleme, sanık .. hakkında katılan sanık. kasten öldürmeye teşebbüs etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık . ve katılan sanık . müdafii, katılan sanık.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ve suça sürüklenen çocuk. hakkında katılan sanık . temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

3-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık . katılan . kasten öldürmeye teşebbüs, katılan sanık . katılan ., mağdurlar .,., ayrı ayrı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına

uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden tahrike ayrıca bütün suçlar yönünden takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, suça sürüklenen çocuk . hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

katılan sanık . müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden meşru savunmanın varlığına, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden ceza miktarına, tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sanık. müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık . hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca aynı kanunun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağı ve sanık . hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150,

234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin tahsiline hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu hususlar, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasının II nolu bendinin a, b ve c fıkralarında yer alan TCK'nun 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tümüyle çıkarılması, sanık. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde ve hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümündeki “748,40” ibaresinin “170,40” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükümleri ile beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/06/2016 gününde, üye.

sanık . yönünden meşru savunma şartlarının oluştuğuna, sanık.. yönünden haksız tahrik indiriminin fazla olduğuna ve hükümlerin bozulması gerektiğine dair karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile katılan sanık . katılan sanıklar.,.,., (1957 doğumlu) yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nun 86/2,62 maddelerinin 3'er kez uygulanarak sanığın 3 kez olmak üzere 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının TCK'nun 51/1 maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiş, ayrıca 1957 doğumlu katılan sanık . katılan sanık . yönelik öldürmeye teşebbüs eylemi nedeniyle .. hakkında TCK'nun 81, 35, 29, 62 maddeleri uygulanmak suretiyle 6 yıl 3 ay hapis cezası verilmiştir.

Katılan sanıklar hakkında verilen kararların temyizi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu hükümlerin onanmasına karar vermiştir. Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızda katılan sanık . eylemlerinin TCK'nun 25. maddesi kapsamında meşru savunma olup olmadığı, katılan sanık .. hakkında TCK'nun 29. maddesi kapsamında uygulanan indirimin fazla olup olmadığı konusunda görüş ayrılığı bulunmaktadır.

Mahkeme, yaralama ile ilgili olarak yeterli delil olmasa da katılan sanık . bu olaydan bir gün önce katılan sanık . yaraladığını kabul etmiştir.

Katılan sanık . ile katılan sanık .. arasında olduğu kabul edilen bu kavga kolluk kuvvetlerine intikal etmiş değildir. Bu kavga konusunda aldırılmış bir raporda bulunmamaktadır. Olaydan bir gün önce olduğu kabul edilen ve kimin başlattığı konusunda bir bilgi bulunmayan kavga ile ilgili olarak yerel Mahkeme katılan sanık . hakkında TCK'nun 29. maddesini katılan sanık lehine uygulamıştır. Haksız tahrik olarak kabul edilen olayda, katılan sanık . katılan sanık . vurduğu kabul edilmiş ise de, bu eylemin TCK'nun 86/2 maddesi kapsamı dışında bir eylem olmadığı sabittir. Katılan sanık . tahrik olarak

kabul edilen ve basitçe vurmaktan ibaret eylemi ancak asgari düzeyde tahrik indirimini gerektirir. TCK'nun 29. maddesi uygulanırken 1/4 oranında indirim yerine ancak daha vahim hallerde uygulanan 1/2 oranında indirim yapılması isabetsizdir. Hüküm bu yönüyle bozulmalıdır. Çoğunluğun 1/2 oranında tahrik indirimini kabul eden görüşüne katılmıyorum.

Katılan sanık . katılan sanıklar .,.,.,. yönelik yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine gelince; katılan sanık . beyanında, ilk önce sanıkların kendisine saldırdığını Serdar'ın sopayla, . bıçakla vurduğunu söylemiştir. Katılan sanık . dahi ilk beyanında önce kardeşi . saldırdığını söylemiştir. Tanıklar .,.,.,. öncelikle . soyadlı kişilerin saldırdığını, babaları olan .bıçakla, . sopayla ve . elinde bıçakla katılan sanık . saldırdıklarını söylemişlerdir.

Katılan sanık bu saldırının sonucunda hem bıçakla hemde sopayla ağır şekilde darp edilmiş, hayati tehlike geçirmiş ve tıbbi müdahaleler sonucunda hayata dönmüştür. Tanıkların beyanları ve katılan sanık. beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde olay günü en az 3 kişinin bıçaklı ve sopalı saldırısına uğradığı sabittir. Bu olayda ilk saldıranların. soyadlı kişiler olduğu da sabittir.

Katılan sanık . canına yönelik bu saldırıda, yumruk vurmak suretiyle kendini korumaya çalışması, meşru savunma sınırları içerisinde değerlendirilmelidir. Kendisine en az üç kişinin silahtan sayılan aletlerle saldırması sırasında hiç bir şey yapmadan öylece kalması beklenemez.

Bu nedenle katılan sanık . eylemleri TCK'nun 25. maddesi kapsamında kaldığından, Dairemizin sayın çoğunluğunun katılan sanık . eylemlerini meşru savunma sınırları içerisinde kabul etmeyen görüşüne katılmıyorum.