Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3234 K.2016/1473

1- Temyiz başvurularının kapsamına göre, sanıklar .,., hakkında kasten öldürme, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin müdafiileri tarafından bu sıfatla, yine sanıklar.,.,hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin ise katılanlar sıfatıyla aynı kişilerin vekili tarafından temyiz edildiği,

Sanıklar .,., hakkında katılan .yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin ise katılan vekili tarafından temyiz edildiği gözetilerek, bu hükümlerle sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

2-A) Sanık . hakkında katılan . kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş,

B) Duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettiren maktulden katılanların lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile . Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/366 esas, 2008/1073 karar sayılı ve 18.12.2008 tarihli ilamından dolayı ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık Kerim hakkında bu hükmün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

C) Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; . sanık . ve maktul .bıçakla saldırmaları üzerine sanık . gerek kendisinin gerekse maktulün vücut bütünlüğüne yönelik saldırıları önlemek amacıyla, saldırıyla orantılı ve eş zamanlı olarak .,., yönelik eylemlerde bulunduğu anlaşılan olayda; meşru savunma koşulları altında, o anki hal ve duruma göre saldırıyı defetmek amacıyla yaptığı eylemlerden dolayı 5237 sayılı TCK'nun 25. ve CMK'nun 223/2-d maddeleri gereğince beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca suçunun sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi ile,

yine sanıklar .,., katılan . karşı cebir ve tehdit kullanarak işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olan tehdit suçundan açılan kamu davasında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması sonucu etkili görülmemiş, ayrıca kararın gerekçe kısmında ve hüküm fıkralarında "." yerine "." ibaresine yer verilmesi ise mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . katılan . kasten yaralama, sanık . katılan . kasten yaralama, sanıklar .,., maktul . birlikte kasten öldürme ve katılan . yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların vasfı tayin edilmiş, takdiri indirim sebebinin bulunmadığı gerekçeleriyle gösterilerek savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık .,.,., karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını meşru savunma şartları altında gerçekleştirdikleri gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış,

eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla sanık. hakkında .,., yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar.,., hakkında ise . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleriyle gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılan. vekilinin "tehdit ve öldürmeye teşebbüs suçlarından da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine" katılan-sanıklar .,., müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede "eksik incelemeye ve çelişkili beyanlara dayanılarak karar verildiğine, tanıkların gerçekleri gizlediklerine, hükmün gerekçesinde savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmediğine, suçların sabit olmadığına, müvekkillerinin özürlü olmaları nedeniyle atılı suçları işleyemeyeceklerine, karşı tarafın suçta kullanmış oldukları aletlerin olay yerinden götürüldüğüne, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, suçun sabit olmadığına, .,., hakkında mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine" vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

A) Sanık. hakkında katılan . kasten yaralama, sanıklar .,., hakkında maktul . birlikte kasten öldürme, .yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet, ayrıca bu iki sanık hakkında . karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından, sanıklar .,., hakkında .,.,yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 günlü, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanıklar .,., hakkında bu madde ile yaptığı uygulamaların yasaya aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar.,., hakkındaki hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek,

5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan.,.,hakkındaki mahkümiyet hükümleri ile .,.,.,., hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık . hakkında katılan . yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

a) Sanık hakkında, katılan . karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmasına rağmen, yargılama sonucunda kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyetine karar verilmesi ve aynı fiile ilişkin olarak sanık hakkında iki ayrı hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

b) Kabul ve uygulamaya göre de, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

24/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı

. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .,.,. müdafii Avukat . yokluğunda 31/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.