Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3496 K.2016/1885

Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin kapsamlarına göre, sanık . hakkında mağdur Murat'ı öldürmeye teşebbüs, mağdurlar.,.,.,., kasten yaralama, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret, sanık . hakkında mağdur . öldürmeye teşebbüs ve mağdurlar .,.,.,., kasten yaralamaya azmettirme, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, suça sürüklenen çocuk. hakkında mağdurlar .,., kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret suçlarıyla sanık.. .. hakkında mağdur .kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

1)Suça sürüklenen çocuk. hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

2)Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan . gerekçeli kararda “suça sürüklenen çocuk” yerine, “sanık” sıfatıyla gösterilmesi sonuca etkili görülmemiş,

3)Oluşa, tüm dosya kapsamına, suça sürüklenen çocuk . savunmasında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçunu ikrar etmesiyle mağdurlar .,.,.,.,., diğer sanıklarla birlikte suça sürüklenen çocuğun da kavgaya karışarak kendilerini dövdüğünü ve hakaret ettiğini beyan etmelerine göre mahkemenin, suça sürüklenen çocuk . hakkında mağdurlar .,.,

kasten yaralama, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarından mahkumiyet hükümleri kurmasına dair kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki B-a no'lu bozma düşüncesi ise benimsenmemiştir.

4)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .mağdur. öldürmeye teşebbüs, mağdurlar .,.,.,.,ve mağdurlar .,.,.,.,kasten yaralamaya azmettirme, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret, suça sürüklenen çocuk . mağdurlar.,., kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve hakaret suçlarıyla sanık . mağdur .kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, düzeltme ve bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri,

düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık . müdafiinin sübuta, sair hususlara, suça sürüklenen çocuk . müdafiinin sübuta, sanık .. müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde meşru müdafaaya, haksız tahrike, sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık .. hakkında mağdur . öldürmeye teşebbüs, mağdurlar .,., kasten yaralama ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ,.,. hakkında mağdur .öldürmeye teşebbüs, mağdurlar .,., kasten yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk .,.,. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde;

Sanıklar .,., ve suça sürüklenen çocuk ile mağdurlar.,.,.,.,.,., iki grup halinde kavga ettikleri, .,., birlikte mağdurlara vurarak . bıçakla hayati tehlike geçirecek, diğer mağdurları ise basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda,.mağdurlara yönelik suçlarından fail sıfatıyla sorumlu tutulması yerine azmettiren olarak kabul edilmesi.

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanıklar .,.,hakkında bu madde ile yaptığı uygulamalar ve suça sürüklenen çocuk . hakkında nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde TCK'nun 53/1,2,3 maddelerinin uygulanması suretiyle aynı maddenin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye

dayanılarak, hüküm fıkrasının III-A-1, III-C-1, III-D-1, III-E-1, III-F-1 bendlerindeki "TCK'nun 38/1 maddesi delaletiyle" ibarelerinin "TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle"; hüküm fıkralarında yer alan ve sanıklar .,., hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine; hüküm fıkrasının IV-A-6 numaralı bendinin tümüyle çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümlerinin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)Sanıklar.,., ve suça sürüklenen çocuk .,.,. hakkında mağdurlar .,., kasten yaralama ve hakaret, sanık . hakkında mağdur .kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

a)Sanıklarla suça sürüklenen çocuğun mağdurlara yumruk atmak suretiyle basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladıkları, aynı kavga sırasında diğer mağdurlar .,.,., bıçakla yaralandığı anlaşılan olayda, TCK'nun 86/2 maddesi uyarınca makul cezalar tayini yerine, daha vahim olaylarda uygulanabilecek şekilde en üst sınırdan hapis cezaları verilmesi,

b)TCK'nun 125/4 maddesinde yer alan aleniyet unsurunun ne şekilde gerçekleştiğinin denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmemesi,

c)İlk haksız eylemin .,., ve suça sürüklenen çocuk Uğur'dan kaynaklandığı anlaşılan olayda, sanık .hakkında TC'nun 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

b)... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 23.08.2013 günlü raporuyla davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olduğu anlaşılan sanık . hakkında TCK'nun 32/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

c)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile sanık. temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 12/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/04/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat . yokluğunda 14/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.