Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3657 K.2016/3576

TCK.nun 86/2-3-e, 35/2, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 740 TL adli para cezası, ... hakkında: TCK.nun 86/2-3-e, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanlar ... ve ... vekillerinin hak ve yetkisi bulunmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde, TCK'nun 86/2. maddesinin tatbiki sırasında seçenek yaptırımlardan hapis cezasının seçilmesi nedeniyle TCK'nun 50/2. maddesi uyarınca söz konusu hapis cezasının para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ...'e yönelik eylemi ile mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve sanık ...'ın mağdur ...'ı kasten yaralama

suçlarının sübutu kabul, kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, sanık ...'nın maktül ...'a yönelik eylemi açısından tahrikin varlığına ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplarin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılanlar Fesih ve Zinnet vekillerinin eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, maktüle yönelik iki ayrı suç oluştuğuna, eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ...'ın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, B-Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ..." isimli iş yerinde bilet ve güvenlik sorumlusu olarak çalıştığı, olay gecesi maktül ...'ün arkadaşları olan ... ve ... ile birlikte sanığın çalıştığı işyerine gittikleri, sanığın maktülden bilet ücretini talep etmesi üzerine maktül ile sanık arasında tartışma çıktığı, akabinde maktülün arkadaşları ile birlikte işyerine girdiği,

bir süre sonra işyerinden dışarı çıkan maktülün yanında bulunan ... ile birlikte sanıkla tartışmaya başladıkları, tartışmanın zamanla karşılıklı itişme ve akabinde kavgaya dönüştüğü, olay yerinde bulunanların müdahale ederek tarafları ayırdıkları, iş yerine giren sanığın üstünü değiştirip elinde bıçakla tekrar dışarı çıktığı ve ayakta durmakta olan maktüle görüntü kayıtlarına göre sabit olduğu üzere sağ elini geniş açarak karın boşluğuna bir hamle yaptığı ve sabit duran maktüle karşı tek bıçak darbesiyle batına nafiz olacak şekilde yaralayarak büyük damar kesilmesinden gelişen iç kanama sonucu ölümüne neden olduğu,

sanığın ise kavga sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılan olayda,

a-Olay öncesi taraflar arasında yaşanan tartışma nedeniyle husumet oluştuğu, suçun işlenmesinde kullanılan bıçağın elverişliliği, sabit duran maktüle karşı hedef seçme imkanı bulunması, maktülün midesindeki yaralanmanın niteliği dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu bu nedenle, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktülden kaynaklanan davranışların ulaştığı boyuta göre asgari orana yakın indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 1/2 oranında indirim tatbiki,

c-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d-Kabule göre de, 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca yapılan uygulama sırasında üst sınırdan ceza yerine alt sınırdan ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile katılanlar ...ve... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile Başkan ... ile Üye ...'nin eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturacağına yönelik karşı oyu ve oy çokluğu ile, diğer yönlerden oybirliği ile BOZULMASINA, 12/10/2016 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Olay günü, sanık ... ile maktul ... ve arkadaşı olan ... arasında sanık ...’nın güvenlik görevlisi olarak görev aldığı ... kapısında görevli iken maktul ve arkadaşı mağdur sanık ...’ın yanlarında başka arkadaşları olduğu halde giriş ücretinin ödenmesi konusunda taraflar arasında çıkan uyuşmazlığın tartışma akabinde karşılıklı itişme ve darp olgusunun meydana geldiği, sanık ...’nın BTM ile giderilecek biçimde yaralandığı kavganın araya girenlerin müdahalesiyle sonlandırıldığı, bilahare sanığın diskonun içerisine girerek üstünü değiştirdiği,

içeride elinde sakladığı bıçakla dışarı çıkıp maktul ...’a bir kez vurarak karın nahiyesinde yaraladığı, hiçbir engel sebep olmaksızın (manihal) eylemine kendiliğinden son verdiği, maktulün hastaneye kaldırıldığı, 04:00 sularında...Devlet Hastanesinde tedavisinin başladığı, ilk raporunda. “05 cm uzunluğunda

dış cilt kesisi ve 1.5 cm derinliğinde karın bölgesinde kesi olduğu ve hayati tehlikesinin bulunmadığı”, alkollü olduğu düşüncesiyle müşahede altında tutulmaya başlandığı, 09:20 sularında rahatsızlığının ciddi boyutta ve batın içi kanaması olduğu teşhisiyle ...Devlet Hastanesine naklinin yapıldığı, acilen ameliyata alınan iç kanama geçiren maktulün öldüğü, ölümün... Adli Tıp grup başkanının raporuna göre “ bir adet kesici-delici alet yarasının batına nafiz olduğunun, yaranın tek başına öldürücü nitelikte olduğunun, alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmesi sonucu ölümün meydana geldiği” vurgulandığı tartışma dışıdır.

UYUŞMAZLIK

Yerel mahkeme tarafından yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan TCK.nun 87/4, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince; sanık ...’nın, mahkumiyete ilişkin kararının isabetli olup olmadığının, diğer bir ifadeyle; sanığın işlediği eylemin kasten insan öldürme suçu mu, yoksa kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

Cumhuriyet savcısı tebliğnamesinde; sanık ...’nın eyleminin TCK.nun 87/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturduğunun yanlız, cezanın alt sınırdan belirlenmesinin ve haksız tahrik nedeniyle TCK.nun 29. maddesi gereğince cezanın ½ oranında indirilmesi ve dolayısıyla haksız tahrik indiriminin alt sınırdan yapılmasının isabetli olmadığı, yönündeki düşünce azınlık görüşünce de isabetli görülmüştür.

Dairemizin; Sayın çoğunluğu sanığın eyleminin kasten insan öldürme suçunu oluşturduğu yönündeki düşünce azınlık görüşünce paylaşılmamıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

TCK.nun 87/4 maddesindeki kasten yaralama sonucu “ölüme neden olma suçuyla, TCK.nun 81. maddesinde düzenlenen kasten insan öldürme suçu arasındaki temel farklılık suçun manevi unsurunun farklı olmasından kaynaklanmaktadır. Etkili eylem suçunda daha hafif olan sonuç (yaralama) istenmiş, buna karşın daha ağır olan sonuç (ölüm) istenmemektedir. Failin daha ağır sonucun meydana gelmesini istemesi halinde, kasten insan öldürmekten, sorumlu tutulması gerektiği Yargıtayımızca istikrarlı biçimde uygulana gelmiştir.

Failde öldürme kastının varlığı için:

A) Faille maktul arasında olay öncesine dayalı, öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunup bulunmadığının,

B) Olayda kullanılan vasıtanın öldürmeye elverişli olup olmadığı,

C) Mağdurdaki darbenin sayısı ve şiddeti,

D) Darbelerin vurulduğu bölgelerin hayati önem taşıyıp taşımadığı,

E) Failin eylemine kendiliğinden mi yoksa engel bir nedene dayalı olarak mı son verdiği,

.F) Olay sonrası sanığın maktule yönelik davranışları, başka bir ifade ile olayın kendine özgü tüm özellikleri dikkate alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiği Yargıtay özel Dairelerin ve Ceza Genel Kurulunun tüm yerleşik içtihatlarında bu kriterleri öngörmektedir.

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç TCK.nun 23/1 maddesinde düzenlenmiş olup; “bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna neden olması halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir” biçiminde öngörülmüştür.

Burada fail, yaralama suçunu işlemeyi istemekte olup istemediği eylem ölümle sonuçlanmaktadır.

Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu düzenleyen TCK.nun 87/4 maddesinin uygulanabilmesi için fiilin TCK.nun 86/1 ve 3 fıkralarına uyan bir eylemin meydana gelmesi, bu eylem sonucu failin murad etmediği ölüm sonucunun meydana gelmesi halinde TCK.nun 87/4 maddesinin uygulanması söz konusudur. Maktulün alınan bıçak yarasıyla ölmemiş olması halinde oluşan eylemine kasten insan öldüremeye teşebbüs olarak nitelendirilemeyeceğine göre eylemi neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış yaralama olarak değerlendirilip TCK.nun 87/4 maddesinden sanığın sorumlu kılınması işlenen fiil ile uygulanmak istenen yasa hükmü arasında adil bir denge sağlanmış olacaktır. Aksi halde işlenen fiil ile verilecek ceza arasında açık orantısızlık olacağı ortaya çıkacaktır.