Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/3674 K.2016/19816

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... diğer davalı müteahhit ... Toplu Konut.. Ltd. Şti'ne inşaa ettireceği “İstanbul Halkalı Toplu Konut Projesinden” 22.08.2007 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ...

Blok, ...nolu daireyi satın aldığını, taşınmaz teslim edildiğinde tüm imalatın arızalı, boyaların bozuk, işçiliğin kalitesiz ve malzemelerin standart dışı ve ayıplı olduğunun anlaşıldığını, teslim tutanağında eksikliklerin de tesbit edildiğini, kullanımla birlikte de pek çok ayıpların ortaya çıktığını, eksik ve ayıpların giderilmesi için davalılara yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak,

daire içindeki ve bloklardaki eksik ve ayıplı işler ile site ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatlar nedeni ile ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzilinin) tespit edilerek teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... tüm, davalı ... Toplu Konut İnşaat Ltd. Şti.’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, satın alınan daire içindeki ve bloklardaki eksik ve ayıplı işler ile site ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatlar nedeni ile ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzilinin) ödetilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı taraf, satın aldığı binadaki ve ortak alanlardaki ayıplı ifa dolayısıyla ortaya çıkan bedel farkı kadar zararı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise dairenin eksiksiz teslim edildiğini, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece de, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, dava konusu dairenin dava tarihi itibariyle belirlenen rayiç değerine % 5,5 nesafet oranı uygulanmak suretiyle nesafet kesintisi tutarı belirlenmiş ve bu bedele hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2011/18621 Esas, 2012/21375 Karar sayılı ilamı ile “Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan “nispi metod” olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsendiği (Bkz.

13.HD. T.26.12.1997, E.1997/7580. K.1991/10870) Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir.

Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmalıdır.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası mahkemece, ilk duruşmada bozma ilamına uyularak belirlenen nispi metod çerçevesinde hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişice nispi metoda uygun hesaplama yapılmış; ancak, belirlenen bedele % 1 KDV eklenmiştir.

Mahkemecede KDV ekli rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca bozma ilamına aykırı olarak; nispi metoda göre belirlenen bedele hükmedilmesi gerekirken, bu bedele KDV eklenerek kısmen davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.