Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3745 K.2016/2107

1) Sanık hakkında mağdur . kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK'nun 87/3. maddesi uygulanmadığından tebliğnamede eleştiri öngören görüşe iştirak edilmemiştir.

2) Sanık hakkında maktul . olası kast altında nitelikli öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

a) Yapılan keşif sonucunda çekilen fotoğraflar ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere sanığın ateş ettiği yer ile maktulün bulunduğu yer arasındaki mesafe, maktul ve hedef alman mağdur . birbirlerine çok yakın olması nedeniyle isabet almasının mutlak olması karşısında sanık hakkında kasten küçük çocuğu öldürme suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde olası kast altında küçük çocuğu öldürme suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında bu madde ile yapılan uygulamalar kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3) Sanık hakkında mağdur .kasten silahla yaralama, mağdurlar .,.,.,.,., olası kast altında silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, babası . ve kardeşi olan mağdur . ile aynı evde farklı odalarda yaşadıkları, .evli olmasına rağmen çalışmadığı ve bu nedenle babası . ile sık sık tartıştıkları, olay günü .ile mağdurun aynı nedenle tartışıp kavga ettikleri, kavgaya sanığın da karıştığı,.,., vurması üzerine sanığın eve çıkarak yatak altından aldığı av tüfeği ile mutfağın penceresinden . hedef alarak 1 el ateş ettiği, bu sırada . ile . tartıştığı bölgede keşif ile tespit edilip bilirkişi raporu ile ifade edildiği üzere dar bir sokak üzerinde birbirlerine çok yakın vaziyette maktul ve diğer mağdurların bulunduğu,

maktul ve mağdurlarla sanığın ateş ettiği yer arasında 11 metre mesafe bulunduğu, sanığın ateşi sonucunda maktul .kafasına isabet eden çok sayıda saçma girişine bağlı olarak öldüğü, .isabet eden saçma taneleri nedeniyle sol temporal paryetel bölge, çene ve sol skapula bölgelerinden hayati tehlike geçirecek ve 4. dereceden ağır kemik kırığına neden olacak şekilde, diğer mağdurların ise çeşitli yerlerinden yaralandığı anlaşılan olayda;

A) Sanığın mağdur . yönelik eylemi bakımından;

aa) Gerekçeli kararda sanığın mağdur . öldürme kastı ile ateş ettiği kabul edilmesine rağmen kasten yaralamadan hüküm kurularak çelişki oluşturulması,

ab) Suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, atış mesafesi, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin boyutu nazara alındığında, sanığın fiiline bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

ac) Sanığın eylemi, mağdurun babası ile tartışarak onu ve kendisini dövmesi nedeniyle gerçekleştirdiğinin kabulü karşısında sanık hakkında mağdurdan kaynaklanan haksız davranışın ulaştığı boyut da dikkate alınarak verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle asgari hadden indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

B) Sanığın, mağdurlar .,.,.,.,.,. yönelik eylemleri bakımından;

Yapılan keşif sonucunda çekilen fotoğraflar ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere sanığın ateş ettiği mutfak camı ile mağdurların bulundukları yer arasındaki mesafe, mağdurların asıl hedef olan mağdur . ve birbirlerine çok yakın vaziyette bulunmaları, bu nedenle ateş edilen av tüfeğinin tesir mesafesi, saçmaların yayılma durumu da dikkate alındığında mağdurların isabet almasının mutlak olması karşısında sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken suçun nitelenmesinde yanılgılı değerlendirme ile olası kast altında yaralamadan hüküm kurulması,

C) Kabule göre ise;

ca) Sanık hakkında mağdurlar .,.,.,.,.,. olası kast altında silahla yaralama suçlarından hüküm kurulurken TCK'nun 61/4. maddesi gereğince verilen temel cezadan önce artırım maddelerinin uygulanarak, bulunacak ceza üzerinden olası kast nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır,

cb) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, .esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün sanığa tayin edilen ceza miktarı yönünden CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla, tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

25/04/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık.. müdafii Avukat . yokluğunda 05/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.