Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/4015 K.2016/2706

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; beraat TCK'nun 82/1-a-j, 39 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ... hakkında; Tasarlayarak öldürme suçundan beraat

1- a- Sanık ... müdafiinin, 1 haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,

b- Katılanların, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin ise aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

2- Katılanlar vekilinin ayrıntılı temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık ... hakkında tasarlayarak kan gütme saikiyle kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebi bulunmadığı nazara alınarak bu hüküm inceleme dışı bırakılmış ve inceleme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve Tekin Akıncı hakkında tasarlayarak kan gütme saikiyle kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ve katılanlar ... ve ... vekili ile tüm sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin maktul ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, cezaları azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelikte olmadığı gerekçeleri gösterilerek karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ...,

... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin ayrıca TCK'nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik incelemeye yönelen, sanık ... müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan, katılanlar ... ve ... vekilinin eksik incelemeye, O yer Cumhuriyet savcısının 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tasarlayarak kan gütme saikiyle öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde ise,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; 14/04/2012 tarihinde Muş Malazgirt ilçesi ... köyünde ikamet etmekte olan Gezener ve Teker aileleri arasında başlayan tartışma sırasında maktul ...'in amcası olan ...'in av tüfeğiyle sanıklardan ...'in babası, ... ve ...'in amcaları, ... ve ...'nin ise akrabası olan ...'i öldürdüğü, bu olayla ilgili yargılamanın devam ettiği, ...'in yakınlarının Harun'un en yakını olan maktul ve ailesini öldürecekleri şeklinde sözler sarfettikleri, maktul ... ve kardeşi ...'in 25/04/2012 tarihinde Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına müracat ettikleri ve Gezener ailesiyle ilgili şikayetlerinin 2012/3027 soruşturma sırasına kaydedildiği,

Sanıklardan ... ve ...'in 28/09/2012 günü Muş ili Malazgirt ilçesinden ... plaka sayılı Ford Connect marka araçla yola çıktıkları, Denizli iline uğradıkları, buradan temin ettikleri 06 AU 7038 plaka sayılı araçla önce Aydın ili Germencik ilçesine, daha sonra İzmir ili ve Çorlu ilçesinden geçerek son olarak Silivri ilçesine geldikleri, burada diğer sanıklarla biraraya geldikleri, maktulün öldürülmesi konusunda birlikte plan yaptıkları, bu müşterek suç işleme kararı dahilinde dosya kapsamında yer alan iletişim tespit tutanaklarıyla da sabit olduğu üzere, sanık ...

Akıncı'nın maktul ...'in ailesine ait olan ve kendisinin de muavin olarak çalıştığı halk otobüsünü takip ettiği, elde ettiği bilgileri diğer sanıklara aktardığı, sanıklardan ikisinin saat 23.10 sıralarında yolcu gibi el kaldırarak bu aracın durmasını sağladıkları, araca adım atar atmaz ele geçmeyen 9 mm. çaplı iki ayrı tabancayla ateş ederek maktulü öldürdükleri, diğer üçünün gözcülük yaptıkları, daha sonra olay yerinden hep beraber kaçarak uzaklaştıkları anlaşılan olayda,

1- Sanıkların olay öncesinde birlikte yaptıkları plan dahilinde, tam bir fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde müşterek ve tam hakimiyet kurarak yüklenen suçu işledikleri ve TCK'nun 37/1 maddesi uyarınca fail olarak ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmaları suretiyle eksik cezalar tayini,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Sanık ...'de ele geçen ve öldürme olayında kullanılmadığı belirtilen ruhsatsız silah yönünden mahkemece yapılmasına gerek görülen suç duyurusunun akıbetinin beklenmesinden, kamu davası açılması halinde birleştirilerek görülmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ve suç duyurusunda bulunulması suretiyle karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri, katılan ... ve ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi mahkumiyet hükümleri ile beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

25/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ..., ...'ın yokluklarında 26/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.