Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5451 K.2016/3875

a-TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası

b-TCK.nun 81, 35, 62, 53, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 1yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

2-Katılan sanık ... hakkında;

a-TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası

b-TCK.nun 86/2-3-e, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 5 ay hapis cezası ve

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c- TCK.nun 86/2-3-e, 62, 53, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca; 5 ay hapis cezası ve hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasına,

3- Katılan sanık ... hakkında;

a- kasten öldürme suçundan, Beraatine,

b- kasten öldürmeye teşebbüs etmek

suçundan, Beraatine,

4-Katılan sanık ... hakkında;

kasten öldürme suçundan Beraatine

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında ... ve ...'i silahla kasten yaralama suçundan verilen, katılan sıfatıyla sanık ... hakkında ...'u kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteği itiraz yoluna tabi olduğu gibi, ayrıca mahallinde değerlendirildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Sanık ... müdafiinin süre tutum ve gerekçeli temyiz dilekçesi içeriğine göre temyizinin sanık sıfatıyla sınırlı olduğu kabul edilerek;

Sanık hakkında, mağdur ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

3- Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik "Kasten öldürmeye teşebbüs", sanık ...'in maktül ...'e yönelik "kasten öldürme" ve mağdur ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs", sanık ...'in maktul ...'e yönelik "kasten öldürme" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik "Kasten öldürmeye teşebbüs", suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in maktul ...'e yönelik "kasten öldürme" ve mağdur ...'e yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs", sanık ...'in maktul ...'e yönelik "kasten öldürme" suçlarının elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak mahkemece beraatlerine hükmolunmuş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar... ve ... vekilinin bir sebebe yönelmeyen, sanık ... müdafiinin asıl saldırıya uğrayanın müvekkili olduğuna, müvekkili yönünden haksız tahrik uygulanması gerektiğine, delillerin tam olarak değerlendirilmediğine, çelişkinin giderilmemiş olduğuna yönelen ve yerinde

görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık ... hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de.

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükmü ile diğer beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

4-Sanık ...'ün olay gecesi evine gelmiş olduğunda maktulünde bulunduğu topluluğun evlerinin önünde top oynadıkları, sanığın polisi arayarak ihbarda bulunduğu, polisin gelmesiyle top oynayan topluluğun dağıldığı, sanığın yanına gelen kardeşi..'e olayı anlattığı ve olay yerinden uzaklaşmasını istediğini ..'in olay yerini terk ettiği, sanık ... ile babası olan ... evin önünde dururken birden etrafında yine bir kalabalığın oluştuğu, bunun üzerine sanık ... ile...in bina kapısından içeri girip kapıyı kapatmaya çalıştıkları, gelen topluluğun bina dış kapısına baskı yaparak açmaya çalıştıkları,

bu sırada sanık ...'ün yine polis aranarak gelen kayıtlara göre kapıyı zorladıkları ifade edilerek polis çağrıldığı, topluluğun bir müddet daha kapıyı zorladıkları,...in dışardan..'in sesini duyduğunu belirtmesi üzerine kapıyı açarak dışarı çıktıkları,..'in başından darbe almış şekliyle yerde yattığını gördükleri,...in de aldığı darbe ile başının kanamaya başladığını ve evin ön tarafına düştüğü, bunu gören sanık ...'ün tamirat işlerinde kullandığı ve giriş katta bulunan bıçağı alarak, yerde yatan kardeşi.. ve babası...i savunmak için bıçakla sağa sola salladığı,

sanık ... ve ailesine saldıran maktul ve diğer şahısların elindede sopalar olduğu, sanık ...'ün yerde yatan ve başında kan olan babası ile kardeşi..'e ve kendisine yönelik saldırıları önlemek için rastgele salladığı bıçağın maktule 2 kez isabet etmesiyle maktulün ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılan olayda;

Sanığın kendisini ve babas...ile kardeşi..'i korumak maksadıyla gerçekleştirdiği eylemi ile mazur görülebilecek heyecan, korku ve telaş nedeniyle meşru müdafaa sınırını aştığı ve hakkında TCK'nun 27/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazının bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında maktul ...'e yönelik "kasten öldürme" suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ...'in bozma kapsamı itibariyle TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu

yada hükümlü değil ise salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 09/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

09/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Avukatlar ..., ... ve ....ın yokluklarında 17/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.