Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/608 K.2015/3989

1) Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık ..... hakkındaki beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

2) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ....'in bankadan kredi çekerek traktör satın aldığı, krediye maktül ...'ın kefil olduğu, ....'in cezaevine girdiği sırada kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine icra yoluyla satışa çıkarılan traktörü maktülün satın alması ile sanıklar ve maktül arasında uyuşmazlık çıktığı, olaydan önce sanık ... ve oğlu ....'nin değişik zamanlarda maktülü tehdit ettikleritanık .....'ın beyanına göre sanık ...'in olaydan 10 gün kadar önce av tüfeği satın almak istediği ve olaydan 2 gün önce sanık ....'in tarlada çalışan maktüle "traktörü bugün de olsa alacağım, yarın da olsa alacağım; üç tane oğlum var, bir de kendim var, toplam 4 kişiyiz seni öldüreceğim" diyerek tehdit ettiği hususunun tanık ....'ın anlatımları ile doğrulandığı, olay günü tarlada

traktörle çalışan ....'a açılan ateş sonucu maktülün tek atışla oluşması mümkün yaralanma sonucu hayatını kaybettiği, olaydan hemen sonra tanık ....'nın her iki sanığı olay yerinden tüfeklerle kaçarken, tanık....'in ise olay yerinden kaçan biri şişman diğeri zayıf 2 kişiyi gördüğü şeklinde beyanda bulundukları anlaşılan olayda; sanık ....'in kasten öldürme suçunu oğlu ... ile fikir ve eylem birlikteliği içinde gerçekleştirdiği gözetilmeksizin hakkında yanılgılı değerlendirme ile öldürmeye yardım suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktül ...'ı kasten öldürme, sanık....'in bu fiile yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde eleştiri nedeni saklı kalmak üzere suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık .... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan,

sanık ... müdafiinin sübuta.

Cumhuriyet Savcısının ....'nin kasten öldürme suçunu tasarlayarak işlediğine, sanık ... yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin ....'in de yardım eden olarak mahkum olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine,

Üye ....'ın sanıklar ... ve...'nin tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları ve hükümlerin bu nedenle bozulması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oyçokluğuyla, 22/06/2015 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklardan ...'in banka kredisiyle bir traktör satın aldığı, bu traktörün alımı sırasında krediye maktülün kefil olduğu, sanık....'in cezaevine düşmesi üzerine bu borcun ödenemediği, kredi borcunun ödenememesi nedeniyle bankanın yasal takibe geçtiği, maktülün bu borcun kefili olması ve daha fazla zarar görebileceği düşüncesiyle hacizli traktörü ihaleye girerek satın aldığı, traktörün alımı için maktülün 25.000 Tl civarında bir para harcadığı, sanık ...'in cezaevinden çıktıktan sonra traktörü maktülden istediği, sanık....'in taksit bedeli olan 16.000Tl'yi ödeyerek traktörü almak istediği,

maktülün 25.000Tl harcadığını söyleyerek traktörü vermek istemediği, bu ihtilaf nedeniyle sanık....'in 3 tane oğlum var birde ben toplam 4 kişiyiz, seni öldüreceğim diyerek, maktülü tehdit ettiği, yine değişik zamanlarda hem sanık ...'in hemde diğer sanık ....'nin maktülü öldürmekle tehdit ettikleri, tanık .....'ın anlatımına göre olaydan 10-15 gün kadar önce sanık ....'in ...'in işyerine eşiyle birlikte gelerek ruhsatsız bir tüfek satın almak istediği, tanığın ruhsatsız tüfek satmadığını beyan ettiği, bu kez olaydan 7-8 gün önce tamir için bir tüfek getirdikleri, ancak tanığın bu tüfeğin olaydan sonra kendisinden alındığını söylediği,

olay günü sanıkların olay yerine birlikte geldikleri, sanık ....'nin içinde iri saçma taneleri olan tüfekle ateş ederek maktülün ölümüne neden olduğu, sanıkların olay yerinden birlikte kaçtıkları, olay yerinin sanıkların işleri için geldikleri bir yer olmayıp maktülün 5-6 gündür bağ hasadı yaptığı ve sürekli bağa gitmek için kullandığı bir yol olduğu anlaşılan olayda, sanıkların eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirdikleri, maktül ile esas husumetli olan sanık ....'in öldürme kararını oğlu diğer sanıkla birlikte verdiği,

olay yerine birlikte geldikleri buna göre sanık...'in eyleminin TCK'nun 37/1 maddesi kapsamında kaldığını düşündüğümden, sayın çoğunluğun eylemin tasarlanarak gerçekleştirilmediğine, sanık ....'in eyleminin TCK'nun 39.maddesi kapsamında kaldığına dair düşüncesine katılmadığım için karara muhalifim.