Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/6153 K.2016/477

1- Sanık .. müdafiinin yasal süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin, CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Katılan-sanık .. müdafiinin süre tutum dilekçesinde hükmü sadece sanık sıfatı ile temyiz etmiş olması karşısında, yasal süresinden sonra katılan

sıfatı ile yapmış olduğu temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, katılan sanık .. müdafiinin katılan sıfatıyla temyizinin bulunduğu kabul edilmiştir.

3-Sanıklar .,.,.,., katılan .yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,.,.., katılan . yönelik kasten yaralama eylemini meşru müdafaa şartları içinde gerçekleştirdiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle verilen hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

4-Sanık . hakkında mağdur . yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar.,.yönelik kasten yaralama ile sanık.hakkında katılan . . yönelik kasten yaralama, katılan . yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, mağdurlar .,., yönelik kamu görevlisinin görevinin yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . hakkında mağdurlar .,.,.yönelik eylemleri ile sanık. hakkında katılan.,.,., yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanıklar .,.,mağdur .yönelik oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeni takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiilerinin suç vasfına, yasal savunmaya, sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A)Mağdurlar İl.,.,., . Devlet Hastanesinden alınan ilk raporlarında hayati tehlikelerinin bulunduğu, yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin bildirildiği, mağdurların daha sonra . Üniversitesi Uygulama Hastanesi'nden alınan adli raporlarında ise hayati tehlikelerinin bulunmadığı, yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtilmesi karşısında, raporlar arasında çelişki bulunduğu gözetilerek mağdurlara ait tüm tedavi evrakları getirtilip Adli Tıp Kurumu'ndan çelişkinin giderilmesi bakımından mağdurların yeniden raporlarının alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

B)Tasarlamanın kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekle, sanıklar .,., mağdur . yönelik eylemlerinde tasarlamanın şartlarının gerçekleşmediğinin gözetilmemesi

C)Sanıklar.,., olay günü mağdur. hakkında tehdit iddiası ile ilgili olarak bir şikayetlerinin olup olmadığı varsa buna ilişkin soruşturma ve kovuşturma evraklarının dosya içerisine alınması, yine suç tarihinden önce 19.10.2013 tarihinde mağdur. tarafından sanık .,.,kardeşi .hayati tehlike geçirecek şekilde kasten yaralanması ile ilgili olarak. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/15 E. sırasında kayıtlı dava dosyasının onaylı bir suretinin dosyaya alınarak sanıklar yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

D)Sanık . hakkında kurulan hükümler yönünden; CMK'nun 74. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada akıl hastası olup olmadığı hususunda cezai ehliyetiyle ilgili olarak rapor aldırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

24.11.2015 tarihli resmi gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen hususlarının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,